布尔值，英语否定式，完全摆脱布尔值

Question

很多时候，当您编写代码时，会有一个标志指示两种可能性，如下所示：

CACHING_AUTHORIZED
CACHING_UNAUTHORIZED

要么

CACHING_ON
CACHING_OFF

如果您随后使用布尔值来存储它，通常它只是“读取异常”：

CACHING_ON = false;
CACHING_OFF = true;

要么

CACHING_ON = true;
CACHING_OFF = false;

一种可能是编写：

CACHING

然后只需使用以下代码即可：

if ( CACHING )

要么

if ( !CACHING )

但是有时候您确实希望同时使用“ ON”和“ OFF”两种形式。

问题是：无论您选择哪一个，它并没有太大变化，无论您如何转动它都没有多大意义。

它与boolean的“ getter”问题并不完全不同，后者肯定会引起很多激烈的争论（我们应该使用isConditionTrue或getIsCondition还是isCondition或getCondition还是简单地使用condition或conditionTrue等。：我有点滑稽但问题的根源在于，对此已经进行了很长时间的辩论，而且这个话题肯定还没有结束。

我的问题是不同的：看到没有

CACHING_ON = false;
CACHING_OFF = true;

也不

CACHING_ON = true;
CACHING_OFF = false;

有意义，我们不应该简单地摆脱布尔值而去做吗：

CACHING_ON = 1;
CACHING_OFF = 2;

当然，您正在丢失布尔值，但至少'1'和'2' 不会带来任何混乱。

我的观点是：使用布尔值和true / false经常会造成混淆，因为我们混用了两种不同的东西：英语和逻辑，它们根本就完全不混在一起。

在这里只有两个可能的情况下使用int很难吗？

Answer 1

您的方法不清楚值是否为布尔值。 我觉得我应该能够赋值3。

我真的不明白你的意思。 如果您有2个布尔值，则表示4个可能的状态，因此您实际上不应以暗示只有2个选项的方式来命名变量。 也许您应该使用枚举和常量或标志代替。

CACHING = ON
CACHING = OFF
CACHING = EITHER
CACHING = UNKNOWN
CACHING = UNKNOWABLE
CACHING = UNTHINKABLE