在目标C的dealloc中使用setter？

Question

以下代码有问题吗？

- (void) dealloc {
    self.foo = nil;
}

代替

- (void) dealloc {
   [_foo release];
   _foo = nil;
}

Answer 1

不采用前者有两个原因：

1. 如果子类已覆盖设置程序，则释放可能实际上不会发生。

2. 使用设置器可能会触发KVO通知，并且观察者将从技术上不存在的对象收到通知。

另一方面，如果使用ARC，则无需执行任何操作。

Answer 2

不建议这样做的原因是它可能会引起问题。 setter或getter可能有副作用

以内存泄漏为例。

- (void)dealloc;
{
    self.iWillLeak = nil;
    self.iCauseTheLeak = nil;
    [super dealloc];
}

- (void)setICauseTheLeak:(NSArray *)iCauseTheLeak;
{
    if (_iCauseTheLeak != iCauseTheLeak) {
        [_iCauseTheLeak release];
        _iCauseTheLeak = [iCauseTheLeak retain];
    }
    self.iWillLeak = [NSArray array]; // This was already cleared in dealloc
}

这是一个简单的案例，并且有可能发生更具破坏性的事情。

这里的主要结论是，两者在做不同的事情时并不等同。

Answer 3

如果您使用retain或copy属性声明了foo属性，则没有问题，但是如果使用assign ，则不应该执行[_foo release];

您可能会发现以下阅读很有用： 惰性的Objective-C内存管理

Answer 4

我将写两个例子：

1 /直接使用发布

- (void)dealloc {
    [foo_ release];
    [super dealloc];
}

- (void)setFoo:(Foo*)foo {
   if (foo == foo_) {
       return;
   }

   [foo_ removeObserver:self];
   [foo_ release];

   foo_ = [foo retain];
   [foo_ addObserver:self];
}

foo_的观察者将不会被删除，这可能是一个错误。

2 /使用二传手

- (void)dealloc {
    self.observer = nil;
    self.foo = nil;
    [super dealloc];
}

- (void)setFoo:(Foo*)foo {
   if (foo == foo_) {
       return;
   }

   [foo_ removeObserver:self.observer];
   [foo_ release];

   foo_ = [foo retain];
   [foo_ addObserver:self.observer];
}

如您所见，这里出现另一个错误。 我们在可能不会出现nil某个地方使用nil （ self.observer ）。

通常，这两种情况都不会帮助您捕获错误。 在每种情况下，都会出现不同类型的越野车行为。

我的建议是使用二传手保持一致性，但这是一个见解。 无论如何，如果您编写自己的setter，请检查是否按正确的顺序初始化和取消分配属性。 还要注意，您的设置器可以在子类中被覆盖。

Apple建议直接在init和dealloc中使用保留/释放，但是在自己的代码中，他们使用setter（例如， UITableView在分配时使用nil参数调用setDelegate ）。