默认构造函数，POD的初始化和C ++ 11中的隐式类型转换

Question

我刚看了Chandler在2012年Going Native上对Clang的演讲。他提出了以下代码：

#include <iostream>

struct S{ int n; };
struct X{ X(int) {}; };

void f( void* ) 
{
   std::cerr << "Pointer!\n";
}

void f( X ) 
{
   std::cerr << "X!\n";
}

int main()
{
    f(S().n);
}

Chandler声称这对c ++ 11调用f(void*)而对c ++ 03调用f(void*) f(X) 。 他还指出原因是S（）。n默认初始化为0，使其成为nullptr常量。

首先，我正确地假设成员变量n的零初始化是依赖于编译器实现的并且不是由标准保证（或者用c ++ 11进行了这种改变）？ 钱德勒暗示这是由于对持续表达的支持，但我仍然不能完全遵循他的推理。

其次，为什么用C ++ 03而不是c ++ 11调用f(X) ？ 我假设f(void*)无论S().n的值是否隐式转换为X

对于Chandler的解释，请参阅以下链接，45分钟：

Clang：从Murphy的Million Monkeys中捍卫C ++

Answer 1

首先，我正确地假设成员变量n的零初始化是依赖于编译器实现的并且不是由标准保证（或者用c ++ 11进行了这种改变）？

不， S()表示在C ++ 03和C ++ 11中初始化值。 虽然我认为C ++ 11中的措辞比C ++ 03更清晰。 在这种情况下，值初始化转发到零初始化。 将此与默认初始化（不为零）进行对比：

S s1;  // default initialization
std::cout << s1.n << '\n';  // prints garbage, crank up optimizer to show
S s2 = S();  // value initialization
std::cout << s2.n << '\n';  // prints 0

其次，为什么用C ++ 03而不是c ++ 11调用f（X）？ 我假设f（void *）无论S（）。n的值是否隐式转换为X，都会启动

在C ++ 03中， int永远不会成为空指针常量。 一旦0被输入为int ，比如将它赋给int ，那么它永远是一个int ，而不是一个空指针常量。

在C ++ 11， S().n是隐含一个constexpr表达值0 ，和constexpr与值表达式0可以是一个空指针常数。

最后，就我所知，这不是委员会的故意改变。 如果您正在编写依赖于这种差异的代码，那么如果/当委员会纠正自己时，您可能会在将来被咬。 我会很清楚这个领域。 用它来赢得赌注 - 而不是生产代码。

Answer 2

首先，对C ++ 03和C ++ 11的初始化规则进行一些澄清：

// This is default construction
S s;
// s.i has undefined value

// This is initialization from a value-initialized S (C++03 rules)
S s = S();
// s.i has been zero-initialized

// This is value initialization (C++11 rules)
// new syntax, better rules, same result
S s {};
// s.i has been zero-initialized

然后，记住int不能转换为void*所以在C ++ 03中f(S().n) 永远不会调用void f(void*); 即使没有其他f声明可用。

什么是可能在C ++ 03是做f(0)这将调用void f(void*); 即使void f(X); 存在。 原因是int - > X转换（所谓的用户定义转换）不优于零积分常量 - > void*转换（不是UD转换）。 注意，也可以调用void f(void*); via f( (int()) )因为int()也是零积分常数，即使在C ++ 03中也是如此。 （像往常一样，括号在这里解决了语法模糊性。）

C ++ 11的变化是现在S().n是零积分常数。 原因是S()现在是一个常量表达式（由于广义常量表达式），这种成员访问也是如此。