默認構造函數，POD的初始化和C ++ 11中的隱式類型轉換

Question

我剛看了Chandler在2012年Going Native上對Clang的演講。他提出了以下代碼：

#include <iostream>

struct S{ int n; };
struct X{ X(int) {}; };

void f( void* ) 
{
   std::cerr << "Pointer!\n";
}

void f( X ) 
{
   std::cerr << "X!\n";
}

int main()
{
    f(S().n);
}

Chandler聲稱這對c ++ 11調用f(void*)而對c ++ 03調用f(void*) f(X) 。 他還指出原因是S（）。n默認初始化為0，使其成為nullptr常量。

首先，我正確地假設成員變量n的零初始化是依賴於編譯器實現的並且不是由標准保證（或者用c ++ 11進行了這種改變）？ 錢德勒暗示這是由於對持續表達的支持，但我仍然不能完全遵循他的推理。

其次，為什么用C ++ 03而不是c ++ 11調用f(X) ？ 我假設f(void*)無論S().n的值是否隱式轉換為X

對於Chandler的解釋，請參閱以下鏈接，45分鍾：

Clang：從Murphy的Million Monkeys中捍衛C ++

Answer 1

首先，我正確地假設成員變量n的零初始化是依賴於編譯器實現的並且不是由標准保證（或者用c ++ 11進行了這種改變）？

不， S()表示在C ++ 03和C ++ 11中初始化值。 雖然我認為C ++ 11中的措辭比C ++ 03更清晰。 在這種情況下，值初始化轉發到零初始化。 將此與默認初始化（不為零）進行對比：

S s1;  // default initialization
std::cout << s1.n << '\n';  // prints garbage, crank up optimizer to show
S s2 = S();  // value initialization
std::cout << s2.n << '\n';  // prints 0

其次，為什么用C ++ 03而不是c ++ 11調用f（X）？ 我假設f（void *）無論S（）。n的值是否隱式轉換為X，都會啟動

在C ++ 03中， int永遠不會成為空指針常量。 一旦0被輸入為int ，比如將它賦給int ，那么它永遠是一個int ，而不是一個空指針常量。

在C ++ 11， S().n是隱含一個constexpr表達值0 ，和constexpr與值表達式0可以是一個空指針常數。

最后，就我所知，這不是委員會的故意改變。 如果您正在編寫依賴於這種差異的代碼，那么如果/當委員會糾正自己時，您可能會在將來被咬。 我會很清楚這個領域。 用它來贏得賭注 - 而不是生產代碼。

Answer 2

首先，對C ++ 03和C ++ 11的初始化規則進行一些澄清：

// This is default construction
S s;
// s.i has undefined value

// This is initialization from a value-initialized S (C++03 rules)
S s = S();
// s.i has been zero-initialized

// This is value initialization (C++11 rules)
// new syntax, better rules, same result
S s {};
// s.i has been zero-initialized

然后，記住int不能轉換為void*所以在C ++ 03中f(S().n) 永遠不會調用void f(void*); 即使沒有其他f聲明可用。

什么是可能在C ++ 03是做f(0)這將調用void f(void*); 即使void f(X); 存在。 原因是int - > X轉換（所謂的用戶定義轉換）不優於零積分常量 - > void*轉換（不是UD轉換）。 注意，也可以調用void f(void*); via f( (int()) )因為int()也是零積分常數，即使在C ++ 03中也是如此。 （像往常一樣，括號在這里解決了語法模糊性。）

C ++ 11的變化是現在S().n是零積分常數。 原因是S()現在是一個常量表達式（由於廣義常量表達式），這種成員訪問也是如此。