CRTP vs過載和最終

Question

我經常使用CRTP從基類調用派生類函數。 它具有不會產生虛擬函數調用成本的好處，例如：

template< class Derived >
class Base
{
public:
   void foo() 
   {
      static_cast<Derived*>(this)->foo_impl(); // Non virtual derived class call
   }
};

class Derived : public Base<Derived> 
{
private:
   void foo_impl() 
   {
      // Do Stuff
   } 
};

C ++ 11引入了final語言標識符，它將虛函數（或類）標記為final，告訴編譯器將不再進一步覆蓋該函數。

我的理解（來自Going Native 2013演示文稿）如果虛擬函數被標記為final則編譯器可以優化代碼以消除虛函數調用的開銷。

Ergo在上面的示例中，可以刪除CRTP並且仍然避免虛函數調用的開銷，前提是派生類將虛函數標記為final即：

class Base
{
public:
   virtual void foo_impl() = 0;

   void foo() 
   {
      foo_impl(); // Non virtual derived class call
   }
};

class Derived : public Base 
{
public:
   // function marked as final, no virtual function call overhead
   virtual void foo_impl() final   
   {
      // Do Stuff
   } 
};

如果是這種情況，是否有任何建議，哪種方法最好？

CRTP是否仍然是首選，因為它保證函數調用是非虛擬的，而基於final優化不能依賴？

Answer 1

這取決於你如何傳遞實例。 考慮在一個翻譯單元：

Derived d;
foo( &d );

在另一個：

void foo( Base* b )
{
    b->foo();
}

除LTO外，編譯器沒有機會刪除虛擬調用開銷。

如果是OTOH，你有：

void foo( Derived* d )
{
    d->foo();
}

編譯器現在可以足夠聰明，可以優化vtable查找，因為它具有所有必要的信息。 不過，我認為這不是保證。 沒有最終，vtable查找仍然是必要的，因為d可以指向從Derived東西，它還有另一個foo_impl() 。

Answer 2

我的5點：

當類名已知時，最近的GCC優化虛函數。

此外，標准說如果類名已知，則可以內聯虛擬功能 - 例如，沒有虛擬分派。