GHC 7.10.x遷移：為什么不能在實例中寫一個“pure = return”Applicative？

Question

我正在閱讀一篇關於GHC 7.10.x Migration的文章。 有一些修復錯誤的建議。

GHC說No instance for (Applicative ...)

如果GHC抱怨這一點

Foo.hs：7：10：沒有實例聲明的超類引起的（Applicative Foo）實例在'Monad Foo'的實例聲明中，修復此錯誤的一種簡單方法是定義一個Applicative（可能還有一個Functor） ）instance：instance Functor Foo，其中fmap = liftM - 或者： - fmap = m >> = pure。 F

 instance Applicative Foo where -- NB: DO NOT USE `pure = return` pure = {- move the definition of `return` from the `Monad` instance here -} (<*>) = ap {- defined in Control.Monad -} -- or alternatively: -- f1 <*> f2 = f1 >>= \\v1 -> f2 >>= (pure . v1) -- NB: DO NOT USE `(*>) = (>>)` (*>) = {- move the definition of `>>` from the `Monad` instance here -} instance Monad Foo where return = pure {- definition moved to `Applicative(pure)` -} (>>) = (*>) {- definition moved to `Applicative((*>))` -} {- ...retain other previous definitions... -} 

有NB： DO NOT USE `pure = return`而DO NOT USE `(*>) = (>>) 。 為什么不能使用它？

PS我試圖使用它，它已被編譯。

Answer 1

正如@WillSewell在評論中暗示的那樣，從base-4.8.0.0現在return類型類Monad有一個默認實現：

class Applicative m => Monad m where
    return      :: a -> m a
    return      = pure

通過定義pure = return並忘記手動實現return ，可以創建一個無限循環的定義，它將傳遞編譯並且只能在運行時檢測到。

---

>>現在是一個不同的故事。 它有一個默認的實現繼電器>>= only：

(>>) :: forall a b. m a -> m b -> m b
m >> k = m >>= \_ -> k

並且通過*> = >>你將不會創建一個無限循環，除非你在>>=的定義中使用*> ，但是有一些關注 base可能的下一個主要變化（這可能會改變>>的默認實現） >> to >> = *> ）因此*> = >>不鼓勵前向兼容。