`push_back`與`emplace_back`符號警告

Question

我注意到使用Apple的clang版本（703.0.31）時，通過push_back方法將[signed] int推入std::vector<unsigned int>會引發有關隱式符號轉換的警告。 給定警告標志，對此我感到滿意，但感到驚訝的是，將其替換為emplace_back方法不會產生警告。

我使用godbolt進行了測試，而clang 3.9.0表現出相同的行為。 無論哪種情況， gcc 6.2均不會產生警告。

由於不是必需的隱式符號轉換診斷（AFAIK）行為，因此我會毫不猶豫地將其稱為錯誤，但是我很好奇是否忽略了一些可以解釋（或使之復雜！）所表現出的行為的極端情況。

Answer 1

就像這之間的區別：

signed a = 0;
unsigned b = a;

和這個：

unsigned b = unsigned(a);

后者是阻止此類警告發生的一種典型方法（另一種方法是強制轉換）。

調用emplace_back()時，它是完全相同的-該方法的重點是從給定值構造一個value_type （在您的情況下為unsigned）。

同樣，如果您有：

struct Foo { explicit Foo(int x) {} };

然后，您可以執行以下操作：

std::vector<Foo> v;
v.emplace_back(1);

但這不是：

v.push_back(1);

總之， emplace_back()的含義不是“ push_back（），而是更有效”。 相反，它是“在容器內部使用這些參數構造value_type”。