golang：[] byte（string）vs [] byte（* string）

Question

我很好奇為什么Golang不提供[]byte(*string)方法。 從性能的角度來看，不會[]byte(string)制作輸入參數的副本並增加更多的成本（雖然這看起來很奇怪，因為字符串是不可變的，為什么要復制它們）？

我是Go的新手，非常感謝任何澄清。

Answer 1

[]byte("something")不是函數（或方法）調用，它是類型轉換 。

類型轉換“本身”不會復制該值。 一個轉換string為[]byte但是呢，它需要的，因為結果字節片是可變的 ，如果一個副本將不能進行，您可以修改/改變string值（內容string ），這是不可變的 ，它必須像Spec：String types部分所指示的那樣：

字符串是不可變的：一旦創建，就不可能改變字符串的內容。

請注意，在string <=> []byte轉換不進行復制的情況下，由編譯器“遠離”進行優化的情況很少。 當有證據證明不可變string不能/不會被最終修改時，這些是罕見且“硬編碼”的情況。

這樣的示例是從鍵的類型為string的映射中查找值，並使用[]byte索引映射，當然轉換為string （ 源 ）：

key := []byte("some key")

var m map[string]T
// ...
v, ok := m[string(key)]  // Copying key here is optimized away

另一個優化是在顯式轉換為字節切片的string的字節范圍內進行測量：

s := "something"
for i, v := range []byte(s) { // Copying s is optimized away
    // ...
}

（請注意，如果沒有轉換， for range將遍歷字符串的rune ，而不是遍及其UTF8編碼的字節。）

Answer 2

我很好奇為什么Golang不提供[] byte（* string）方法。

因為它沒有意義。

指針（對任何類型）不能（以任何明顯有意義的方式）表示為[]byte 。

從性能的角度來看，不會[] byte（字符串）制作輸入參數的副本並增加更多的成本（雖然這看起來很奇怪，因為字符串是不可變的，為什么要復制它們）？

從[]byte轉換為string （反之亦然）確實涉及一個副本，因為字符串是不可變的，但字節數組不是。

但是，使用指針不能解決該問題。