模板中的decltype（（void）T {}）部分專業化不推斷？

Question

template<typename T,typename U = void>
struct Test
{
    static const int value = 0;
};
template<typename T>
struct Test<T, decltype((void)T{})>
{
    static const int value = 2;
};

template<typename T>
struct Test<T*,  decltype((void)T{})>
{
    static const int value = 1;
};

int main(){       
   cout<<Test<int*>::value<<endl;
    return 0;
}

gcc / clang上的代碼都得到錯誤：不明確，但是decltype更改為void_t是ok.why？

Answer 1

對我來說這看起來像編譯錯誤：你真的需要來自T{}副作用嗎？ decltype((void)T{})的整個構造應該丟棄零初始化的T ，允許未評估的副作用 - 那么這種副作用的重點是什么，如果有的話？
如果你只使用void簡化它，甚至省略整個第二種類型，問題就會立即消失（ wandbox上的現場演示 ）：

template<typename T, typename U = void>
struct Test
{
    static const int value = 0;
};
template<typename T>
struct Test<T, void>
{
    static const int value = 2;
};

template<typename T>
struct Test<T*, void>
{
    static const int value = 1;
};

int main(){       
    std::cout << Test<int*>::value << "\n";
    return 0;
}

也許我錯過了一些錯綜復雜的細節，但我嘗試了很多變種，包括std::declval ， std::result_of ，別名模板，typedef的組合，其中沒有一個給了我任何有意義的東西。
但是如果我們將decltype((void)T{})部分移出：

template<typename T>
using wrap = decltype((void)T{});

template<typename T>
struct Test<T, wrap<T>>
{
    static const int value = 2;
};
template<typename T>
struct Test<T*, wrap<T>>
{
    static const int value = 1;
};

GCC大喊： ambiguous template instantiation for 'struct Test<int*, void>' 。 這對我來說是一個朝着錯誤方向發展的跡象。