共享指針的復制和交換效率

Question

這可以看作是后續操作，例如為什么“交換”共享指針分配？ 。

問題是關於在boost中使用的Copy＆Swap習慣用法。

我確實知道復制和交換的好處是重用了現有代碼，從而避免了重復和錯誤。 但是有2種情況（並非只有1種可以減少到其他情況）不是最佳的：

1. 智能指針實例相同
2. 包含的指針是相同的

對於shared_ptr ，引用計數器是原子遞增的，而對於intrusive_ptr （僅遞增 ），它們可能是遞增的 。 因此，復制成本很高 。

如果以如下方式實現分配，則可以避免這種情況：

smart_ptr& operator=(const smart_ptr& other){
  if(this->ptr_ == other.ptr_) return *this;
  smart_ptr(other).swap(*this); // I assume I can simply do this here, right?
  return *this;
}
smart_ptr& operator=(smart_ptr&& other){
  smart_ptr(std::move(other)).swap(*this);
  return *this;
}

這不是最快，最安全的實現，還是我沒有看到任何問題？

如果速度最快，為什么不使用boost或stdlib？

為了澄清第2點，請考慮以下代碼：

smart_ptr a(new foo);
auto b = a;
...
// Eventually:
a = b;

這不是 &a != &b自我分配。 復制和交換確實涉及對參考計數器的不必要的修改。

Answer 1

自賦值並不常見，因此每次進行測試然后再以任何一種方式進行交換都會花費更多。 同樣，復制指針基本上是一個人可以執行的最快復制。

復制shared_ptr的實際成本是原子引用增量（可能涉及在下面使用互斥鎖）。

如果您真的想測試兩種方法的性能，我建議您獲取google基准測試庫，並編寫一組測試用例（用於自定義和所有其他用例）並進行測量。 請記住，這些天的優化器可以使您的代碼對其進行優化感到驚奇。 如果不進行度量，很難確定它是否更快，但是我想如果沒有它，該版本似乎會很昂貴:)

編輯：

如果您不希望引用計數增加（這對於復制shared_ptr是昂貴的部分），則可以始終使用move構造函數：

smart_ptr a(new foo);
auto b = a;
...
// Eventually:
a = std::move(b);