為什么你在序言中定義了兩次規則

Question

follows(A, B, Seen) :- not_member(B, Seen); isFriendsWith(A, B).
follows(A, B, Seen) :- isFriendsWith(A, X), not_member(X, Seen), follows(X, B, [X|Seen]).

為什么相同的規則被定義了兩次。 當您運行查詢時，如果第一條規則為真。 是否解決。

Answer 1

這在某種程度上是 Prolog 解析過程的核心。

假設您在問題中定義了上述規則，另外還有一些事實：

isFriendsWith(john,mary).
isFriendsWith(mary,peter).

然后查詢

?- follows(john, Who, []);

首先嘗試第一個規則（因為它是第一個）並返回：

Who = mary

因為 isFriendsWith 事實將 X 與 mary 匹配。

但你不高興，所以你通過輸入詢問更多的答案

;

這導致 Prolog回溯。 實際上，Prolog 將回溯其步驟，尋找替代的事實和規則。 在這里沒有關於約翰與任何人成為朋友的其他事實，所以第一條規則失敗了。

第二條規則生效，Prolog 試圖證明（在模式匹配之后）：

isFriendsWith(john, X),
not_member(X, []),
follows(X, B, [X]).

它找到了一個事實（再次，但它應用了一個新規則）X=mary，它不在空列表中，然后去證明

follows(mary, B, [mary])

這確實有一個解決方案，因為瑪麗是彼得的朋友，所以系統已經證明了第二個結果和答案：

Who = mary

如果此時詢問更多證據，系統會再次回溯並尋求規則的更多應用。 只有這兩個事實沒有，所以系統回答

no

並返回。

總體而言，您的兩個規則導致系統通過“isFriendsWith”圖遞歸地識別所有“跟隨”路徑。 Seen 列表是為了確保它不遵循會導致它無限循環的循環路徑。

如果你覺得這個例子令人困惑，首先在 Prolog 中查找回溯的例子。 它對其定理證明器至關重要，沒有它您將無法理解任何 Prolog。