為什么 (C++) 類型是常規的是個好主意？

Question

（ 這個問題源於關於 stream 迭代器的更具體的問題。）

如果滿足以下條件，則稱類型 [Stepanov, McJones] 為Regular ：

• 它是相等可比較的
• 它是可分配的（來自該類型的其他值）
• 它是可破壞的
• 它是默認可構造的（即無需參數即可構造）
• 它的值有一個（默認）總排序

（還有一些關於“底層類型”的措辭，我不太明白。）

一些/許多人聲稱，在設計類型時——例如，對於 C++ 的標准庫——努力使這些類型規則化是值得的，甚至是重要的，可能會忽略總順序要求。 有人提到格言：

像int那樣做。

事實上， int類型滿足所有這些要求。 但是，默認可構造類型在構造時會持有某種 null、無效或垃圾值 - int就是這樣。 一種不同的方法要求在構建時進行初始化（並在銷毀時取消初始化），以便對象的生命周期與其生存時間相對應。

為了對比這兩種方法，人們或許可以考慮一種 T 指針類型，以及一種 T 引用或 T 引用包裝器類型。 指針基本上是規則的（排序假定線性地址空間），並且有需要注意的nullptr ； 在引擎蓋下，引用是一個指針——但你不能只構造一個無引用或垃圾引用。 現在，指針可能有它們的位置，但我們更喜歡使用引用（或者可能是可分配的引用包裝器）。

那么，為什么我們應該更喜歡設計（作為庫作者）和使用常規類型呢？ 或者至少，我們為什么要在這么多情況下更喜歡它們？

Answer 1

我懷疑這是最重要的答案，但你可以說“沒有未初始化的狀態”/“沒有垃圾值”是一個不適合移動分配的原則：在你從你的價值中移動之后，並采取它的資源消失了 - 它留在什么 state 中？ 它與默認構造它相距不遠（除非移動分配基於某種交換；但是那么 - 你可以看看移動構造）。

反駁是：“好吧，所以我們不要讓這種類型的移動可分配，只有移動可破壞”； 不幸的是 - C++ 在 2000 年代的某個時候決定使用非破壞性移動到 go。 另請參閱@HowardHinnant 的這個問題和答案：

為什么 C++ 移動語義離開構造的源？