为什么 (C++) 类型是常规的是个好主意？

Question

（ 这个问题源于关于 stream 迭代器的更具体的问题。）

如果满足以下条件，则称类型 [Stepanov, McJones] 为Regular ：

• 它是相等可比较的
• 它是可分配的（来自该类型的其他值）
• 它是可破坏的
• 它是默认可构造的（即无需参数即可构造）
• 它的值有一个（默认）总排序

（还有一些关于“底层类型”的措辞，我不太明白。）

一些/许多人声称，在设计类型时——例如，对于 C++ 的标准库——努力使这些类型规则化是值得的，甚至是重要的，可能会忽略总顺序要求。 有人提到格言：

像int那样做。

事实上， int类型满足所有这些要求。 但是，默认可构造类型在构造时会持有某种 null、无效或垃圾值 - int就是这样。 一种不同的方法要求在构建时进行初始化（并在销毁时取消初始化），以便对象的生命周期与其生存时间相对应。

为了对比这两种方法，人们或许可以考虑一种 T 指针类型，以及一种 T 引用或 T 引用包装器类型。 指针基本上是规则的（排序假定线性地址空间），并且有需要注意的nullptr ； 在引擎盖下，引用是一个指针——但你不能只构造一个无引用或垃圾引用。 现在，指针可能有它们的位置，但我们更喜欢使用引用（或者可能是可分配的引用包装器）。

那么，为什么我们应该更喜欢设计（作为库作者）和使用常规类型呢？ 或者至少，我们为什么要在这么多情况下更喜欢它们？

Answer 1

我怀疑这是最重要的答案，但你可以说“没有未初始化的状态”/“没有垃圾值”是一个不适合移动分配的原则：在你从你的价值中移动之后，并采取它的资源消失了 - 它留在什么 state 中？ 它与默认构造它相距不远（除非移动分配基于某种交换；但是那么 - 你可以看看移动构造）。

反驳是：“好吧，所以我们不要让这种类型的移动可分配，只有移动可破坏”； 不幸的是 - C++ 在 2000 年代的某个时候决定使用非破坏性移动到 go。 另请参阅@HowardHinnant 的这个问题和答案：

为什么 C++ 移动语义离开构造的源？