為什么不使用.NET樣式的委托而不是Java中的閉包？

Question

好的，這將是我第三次擊敗一匹垂死的馬。

但是，這個問題與我之前的兩個關於閉包/代表的問題不同，后者詢問代表的計划以及閉包的預計規范和實現是什么。

這個問題是關於 - 當我們可以簡單地從我們心愛的友好鄰居 - 微軟竊取委托鎖，股票和桶的整個概念時，為什么Java社區在努力定義3種不同類型的閉包。

有兩個非技術性的結論我很想進入：

1. Java社區應該保持自己的驕傲，代價是需要付出艱辛的努力，不要屈服於借用任何微軟的概念或以其他方式證明微軟的輝煌。
2. 代表是微軟的專利技術。

好的，除了以上兩種可能性，

Q1。 .NET風格的代理中是否存在三種（或更多種）封閉形式會解決的弱點或不足之處？

Q2。 我在Java和C＃之間轉換時問這個問題，它讓我感到興奮的是C＃代理完全符合我的需要。 是否有可在C＃代理中當前不可用的閉包中實現的功能？ 如果是這樣，他們是什么因為我看不到我需要什么比C＃代表給我足夠的東西？

Q3。 我知道在java中實現閉包/委托的一個問題是減少語言的正交性，其中不止一種方式暴露於執行特定任務。 為了確保java保持其正交性水平，是否值得花費卷積和花費時間來避免代表？ 在關系設計中，我們知道通過經常充分滿足第二范式而破壞正交性是可取的。 為簡單起見，為什么java不能減少正交性和OO-ness？

Q4。 JVM的體系結構在技術上受限於實現.NET樣式的委托。 如果這個原因（強調不可能的虛擬）是真的，那么為什么三個閉包提議不能隱藏在簡單的委托關鍵字或注釋之后：如果我們不喜歡使用@delegate，我們可以使用@method。 我看不出委托語句格式如何比三個閉包提案更復雜。

Answer 1

你的問題具有諷刺意味。 您想知道為什么Java社區正在努力解決添加閉包的三個不同提議，您建議的解決方案是添加第四個選項？

但要回答你的問題：

• 討論的正確論壇是openjdk項目lambda的郵件列表。 這不是建議可能影響該努力的地方。

• C＃和Java的類型系統有很大不同，因此C＃解決方案不會直接應用。 例如，C＃具有聲明站點方差（in / out），而java具有use-site variance（通配符）。 在C＃中指定的lambda參數類型的推斷不適用於Java。

• Java的發展必須保持向后兼容，但添加delegate關鍵字將是一個重大變化。

• C＃有三種類型的委托表達式：舊的委托表達式使用委托關鍵字，語句lambdas使用=> {，表達式為lambdas。 如果C＃語言團隊讓它重新做，我們肯定沒有這么多形式。 Java為什么要采用C＃的歷史包袱？

• 因為C＃泛型操作基元，所以Func <>和Action <>委托類型可以用作窮人的結構函數類型。 但是在Java中，泛型被擦除，僅在引用類型上工作，並且類型不能通過它們的arity來區分。 因此，Java必須擁有大量明顯命名的“標准”函數類型才能獲得相同的效果。 那不太好看。

總的來說，C＃解決方案不適應Java中非常自然的解決方案。

Answer 2

除代表外，C＃還有閉包。 在我看來，他們並不相同。

delegate =函數指針。

closure = {function，environment}。 定義[匿名]功能並將其與環境打包在一起的方法。 嚴格來說，后者應該只稱為閉包，前者是'lambda表達'。