typedef boost :: shared_ptr <MyJob> PTR; 或#define Ptr boost :: shared_ptr

Question

我剛剛開始研究一個新的代碼庫，其中每個類都包含一個shared_ptr typedef（ 類似於這個 ），如：

typedef boost::shared_ptr<MyClass> Ptr;

是保存輸入boost :: shared_ptr的唯一目的嗎？

如果是這樣的話，唯一的理由是不這樣做

#define Ptr boost::shared_ptr 

在一個常見的標題中#define的一般問題？ 然后你可以這樣做：

Ptr<MyClass> myClass(new MyClass);

這不是打字比

MyClass::Ptr myClass(new MyClass);

並在每個類中保存Ptr定義。

Answer 1

始終全局定義宏（#define）。 這意味着每次使用'string'Ptr（甚至變量）都將被宏替換。

typedef可以放在一個類中，在命名空間中......所以你可以更好地控制它。

編輯：另一個優點是你可以在不同的類中使用不同的Ptr類型，例如

• ClassX :: Ptr是一個boost shared_ptr
• ClassY :: Ptr可以是另一個shared_ptr
• ClassZ :: Ptr可以是一個簡單的“Class Z *”指針

如果然后在模板化代碼中使用這些類，則可以使用T :: Ptr作為指向類的指針類型，並且模板將使用最適合該類的指針。

Answer 2

已經在整個網絡上廣泛討論了定義的缺點。 例如，它將與另一個命名空間中的Ptr沖突：

someLibrary::Ptr somethingElse -> somelibrary::crap

如果輸入boost :: shared_ptr真的很煩，你可以using namespace boost 。 它將保持可讀性（人們真的想知道它的提升shared_ptr）。

我可以建議你的另一件事是一系列的typedef。 在我的公司中，有一個約定MyClassPtr是boost :: shared_ptr的typedef。

Answer 3

是保存輸入boost :: shared_ptr的唯一目的嗎？

是的，差不多。 好吧，不是為了節省打字本身，而是為了提高可讀性 。 但我認為這就是你的意思。

比較這些，看看你喜歡哪個。 除了了解宏和命名空間混亂的問題之外，沒有正確的答案。

boost::shared_ptr<Foo> func (boost::shared_ptr<Foo> a, boost::shared_ptr<Foo> b);

shared_ptr<Foo> func (shared_ptr<Foo> a, shared_ptr<Foo> b);

Ptr<Foo> func (Ptr<Foo> a, Ptr<Foo> b);

Foo::ptr func (Foo::ptr a, Foo::ptr b);

FooPtr func (FooPtr a, FooPtr b);

Foo* func (Foo* a, Foo* b);