typedef boost :: shared_ptr <MyJob> PTR; 或#define Ptr boost :: shared_ptr

Question

我刚刚开始研究一个新的代码库，其中每个类都包含一个shared_ptr typedef（ 类似于这个 ），如：

typedef boost::shared_ptr<MyClass> Ptr;

是保存输入boost :: shared_ptr的唯一目的吗？

如果是这样的话，唯一的理由是不这样做

#define Ptr boost::shared_ptr 

在一个常见的标题中#define的一般问题？ 然后你可以这样做：

Ptr<MyClass> myClass(new MyClass);

这不是打字比

MyClass::Ptr myClass(new MyClass);

并在每个类中保存Ptr定义。

Answer 1

始终全局定义宏（#define）。 这意味着每次使用'string'Ptr（甚至变量）都将被宏替换。

typedef可以放在一个类中，在命名空间中......所以你可以更好地控制它。

编辑：另一个优点是你可以在不同的类中使用不同的Ptr类型，例如

• ClassX :: Ptr是一个boost shared_ptr
• ClassY :: Ptr可以是另一个shared_ptr
• ClassZ :: Ptr可以是一个简单的“Class Z *”指针

如果然后在模板化代码中使用这些类，则可以使用T :: Ptr作为指向类的指针类型，并且模板将使用最适合该类的指针。

Answer 2

已经在整个网络上广泛讨论了定义的缺点。 例如，它将与另一个命名空间中的Ptr冲突：

someLibrary::Ptr somethingElse -> somelibrary::crap

如果输入boost :: shared_ptr真的很烦，你可以using namespace boost 。 它将保持可读性（人们真的想知道它的提升shared_ptr）。

我可以建议你的另一件事是一系列的typedef。 在我的公司中，有一个约定MyClassPtr是boost :: shared_ptr的typedef。

Answer 3

是保存输入boost :: shared_ptr的唯一目的吗？

是的，差不多。 好吧，不是为了节省打字本身，而是为了提高可读性 。 但我认为这就是你的意思。

比较这些，看看你喜欢哪个。 除了了解宏和命名空间混乱的问题之外，没有正确的答案。

boost::shared_ptr<Foo> func (boost::shared_ptr<Foo> a, boost::shared_ptr<Foo> b);

shared_ptr<Foo> func (shared_ptr<Foo> a, shared_ptr<Foo> b);

Ptr<Foo> func (Ptr<Foo> a, Ptr<Foo> b);

Foo::ptr func (Foo::ptr a, Foo::ptr b);

FooPtr func (FooPtr a, FooPtr b);

Foo* func (Foo* a, Foo* b);