為什么Nullable <>不隱藏GetType？

Question

出於這個問題， 為什么n.GetHashCode（）可以工作，但是n.GetType（）會拋出異常？ 喬恩給出的答案使我想到了這個問題：為什么Nullable<>隱藏GetType ：

public new Type GetType()
{
    return GetValueOrDefault().GetType();
}

因為那

int? i = null;
Console.WriteLine(i.GetType().Name);

應該工作，不是嗎？ 我是否缺少明顯的東西？ 有哪些警告？ 我嘗試了google，但沒有找到任何令人滿意的解釋。

更新 ：澄清一下。 這有效：

int? i = null;
Console.WriteLine(i.GetHashCode());

i.GetType()引發的唯一原因是因為GetType不是虛擬的並且無法被覆蓋。 因此，當調用它時， i被裝箱到對象中，結果為null ，然后拋出。 但是，如果將Nullable這樣實現

 public struct Nullable<T> where T : struct
 {
     ....
     public new Type GetType()
     {
         return GetValueOrDefault().GetType();
     }
 }

然后，這將使行為更加一致（恕我直言），因為所有這些都將起作用，而不僅僅是前兩個調用：

 int? i = null;
 Console.WriteLine(i.GetHashCode());
 Console.WriteLine(i.ToString());
 Console.WriteLine(i.GetType());

Answer 1

我認為這是因為GetType返回當前實例的確切運行時類型。 在這種情況下，它沒有運行時類型，因為它引用了null 。

考慮以下示例：

  MyBaseClass myBase = null;
  MyDerivedClass myDerived = null;
  object o = myDerived;
  MyBaseClass b = myDerived;

如果myBase.GetType()返回MyBaseClass而myDerived.GetType()返回MyDerivedClass ，那么o.GetType()和b.GetType()返回什么？

Nullable不會簡單地隱藏object.GetType並在其為null時返回其編譯時類型的原因可能是因為它會破壞GetType的合同。

Answer 2

我認為他們之所以沒有這樣做，是因為用一個具有相同名稱和簽名的new方法隱藏繼承的方法通常是一個壞主意。

如果他們選擇實際上隱藏Object.GetType() ，那么問題是他們是否應該返回Nullable<T>結構的類型或基礎類型。 這可能是：

public struct Nullable<T> where T : struct
{
    ....
    public new Type GetType()
    {
        return typeof(Nullable<T>);
    }
}

要么：

public struct Nullable<T> where T : struct
{
    ....
    public new Type GetType()
    {
        return typeof(T);
    }
}

如果你有：

int? i = null;

要么：

int? i = 42;

i的“實際”運行時類型當然是Nullable<int> （也稱為int? ）。 當然，現在引入一個新的GetType方法（例如，在.NET 5.0版中），該方法返回Nullable<int>將是一項重大更改。 那是因為今天的樣子，由於Nullable<>的神奇裝箱， i將被裝箱為null引用或裝箱的int （ 而不是裝箱的Nullable<int> ）。

但是：（有能力的）程序員真的沒有理由對編譯時類型 T?的變量（或其他表達式）使用.GetType() T? ，因為他知道實際類型與編譯時類型相同，即typeof(T?) 。 他還知道基礎類型是typeof(T) 。

出於相同的原因，對於“常規”（不可為空）的值類型T ，當編譯時類型為T ，對於程序員使用.GetType() ，因為他知道結果始終為typeof(T) 。 這是因為所有值類型都是密封類型。 同樣，對於密封的引用類型（並且沒有類型參數是.GetType()或.GetType()無效。

舉個例子：

string str = ...;
...
var t = str.GetType(); // This is really useless. If str is null
                       // an exception is thrown. Otherwise the
                       // t will ALWAYS be typeof(string) because
                       // the class System.String is a sealed class.

---

Nullable<>結構的基類是System.ValueType和System.Object ，而Nullable<>實現任何接口。 但是，如果將我們之前的i ValueType轉換並放入編譯時類型ValueType或object （或dynamic ）的變量中，它將失去其Nullable<int>標識，並成為普通的裝箱值類型。 因此，即使將Object.GetType()為virtual （這當然是非常危險的），它也什至沒有幫助。

結論：運行時類型是Nullable<>當且僅當在編譯時類型是Nullable<>所以這種“問題”不感興趣的修復。