LINQ Count（）直到，這樣效率更高嗎？

Question

假設我想檢查集合中是否至少有N個元素。

這比做好嗎？

Count() >= N

使用：

    public static bool AtLeast<T>(this IEnumerable<T> enumerable, int max)
    {
        int count = 0;
        return enumerable.Any(item => ++count >= max);
    }

甚至

    public static bool Equals<T>(this IEnumerable<T> enumerable, int amount)
    {
        return enumerable.Take(amount).Count() == amount;
    }

我怎么能對此進行基准測試

    /// <summary>
    /// Returns whether the enumerable has at least the provided amount of elements.
    /// </summary>
    public static bool HasAtLeast<T>(this IEnumerable<T> enumerable, int amount)
    {
        return enumerable.Take(amount).Count() == amount;
    }

    /// <summary>
    /// Returns whether the enumerable has at most the provided amount of elements.
    /// </summary>
    public static bool HasAtMost<T>(this IEnumerable<T> enumerable, int amount)
    {
        return enumerable.Take(amount + 1).Count() <= amount;
    }

Answer 1

在.Count()方法中內置了一些記錄良好的優化。 具體來說，如果你的枚舉是一個ICollection ， .Count()將是一個常量操作，因為它將使用ICollection的.Count屬性。

但是，在一般情況下，它將迭代整個IEnumerable以獲取計數。 如果你沒有ICollection ，當你有超過N個元素時，你最好使用兩種建議的方法。 對於這兩者的相對表現，你必須像其他人建議的那樣對它們進行分析。

Answer 2

        var list = Enumerable.Range(1, 1000000);
        var t = new Stopwatch();

        t.Restart();
        var count = list.Count() > 100000;
        t.Stop();
        PrintTime(t, count);

        t.Restart();
        var atLeast = list.AtLeast(100000);
        t.Stop();
        PrintTime(t, atLeast);

        t.Restart();
        var equals = list.Equalss(100000);
        t.Stop();
        PrintTime(t, equals);

PrintTime（）打印出計時器滴答的結果：

True 20818
True 8774
True 8688