owl：someValuesFrom vs. owl：minCardinalilty

Question

通常当我们说“我所有的孩子都是女性”时，我们打算暗示“并且至少有一个孩子”。 着名的比萨教程（V1.3）在第100页解决了这个问题，说没有存在限制（owl：someValuesFrom）通用限制（owl：allValuesFrom）通常是错误的。

owl：someValuesFrom是一种说法“并且至少有一个”的反手方式。 是否有任何逻辑，性能或美学理由不使用“owl：minCardinality”？

Answer 1

owl：someValuesFrom是一种说法“并且至少有一个”的反手方式。 是否有任何逻辑，性能或美学理由不使用“owl：minCardinality”？

OWL建立在描述逻辑之上，描述逻辑开发的一个重要方面是在不同语言特征出现时检查推理算法的复杂性。 例如，在Description Logic Complexity Navigator中查看不同描述逻辑的复杂性。

具有someValuesFrom但不是minCardinality的语言可能比具有一般基数限制的语言（如minCardinality）更容易推理。 当然，你正确地观察到在OWL 2中，你有两者，我们确实具有等价∃pC≡≥1pC在OWL 1中，然而，存在合格的存在性限制，所以你可以使用∃pC，但没有合格的基数限制。 也就是说，你可以说≥1p，但不能≥1pC这意味着在OWL 1中你可以说

∃hasChild.Female

和

≥1hasChild

但不是

≥1hasChild.Female

当你需要说的只是“至少一个”时，仅凭这一点可能是一个很好的理由来选择∃版本; 你得到向后兼容性，这对于支持OWL 1但不支持（全部）OWL 2的reasoners可能非常重要。