owl：someValuesFrom vs. owl：minCardinalilty

Question

通常當我們說“我所有的孩子都是女性”時，我們打算暗示“並且至少有一個孩子”。 着名的比薩教程（V1.3）在第100頁解決了這個問題，說沒有存在限制（owl：someValuesFrom）通用限制（owl：allValuesFrom）通常是錯誤的。

owl：someValuesFrom是一種說法“並且至少有一個”的反手方式。 是否有任何邏輯，性能或美學理由不使用“owl：minCardinality”？

Answer 1

owl：someValuesFrom是一種說法“並且至少有一個”的反手方式。 是否有任何邏輯，性能或美學理由不使用“owl：minCardinality”？

OWL建立在描述邏輯之上，描述邏輯開發的一個重要方面是在不同語言特征出現時檢查推理算法的復雜性。 例如，在Description Logic Complexity Navigator中查看不同描述邏輯的復雜性。

具有someValuesFrom但不是minCardinality的語言可能比具有一般基數限制的語言（如minCardinality）更容易推理。 當然，你正確地觀察到在OWL 2中，你有兩者，我們確實具有等價∃pC≡≥1pC在OWL 1中，然而，存在合格的存在性限制，所以你可以使用∃pC，但沒有合格的基數限制。 也就是說，你可以說≥1p，但不能≥1pC這意味着在OWL 1中你可以說

∃hasChild.Female

和

≥1hasChild

但不是

≥1hasChild.Female

當你需要說的只是“至少一個”時，僅憑這一點可能是一個很好的理由來選擇∃版本; 你得到向后兼容性，這對於支持OWL 1但不支持（全部）OWL 2的reasoners可能非常重要。