结构与枚举的生命周期差异

Question

为什么这样做

#[derive(Debug)]
pub struct Foo<'a,'b> {
    s : &'a str,
    n : &'b i32
}
#[test]
fn test_struct() {
    let f = Foo { s : &"bar" , n : &17 };
    println!("{:?}",f);
}

但事实并非如此

#[derive(Debug)]
pub enum Bar<'a,'b> {
    Baz ( &'a str),
    Fub ( &'b i32)
}
#[test]
fn test_struct() {
    let b = Bar::Baz(&"Foo");
    let c = Bar::Fub(&17);
    println!("{:?} {:?}",b,c);
}

错误是（更大文件的一部分，所以忽略行号）

src\lib.rs:176:27: 176:29 error: borrowed value does not live long enough
src\lib.rs:176         let c = Bar::Fub(&17);
                       ^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

对我而言，似乎let c = Bar::Fub(&17) ，17持续与前一行相同的生命周期，其中在堆栈上创建"Foo" 。 如果我稍微修改它并做

let h = &17;
let c = Bar::Fub(&h);

在这种情况下，完全清楚h持续时间长于Bar :: Fub（）。 所以我不知道如何才能让它发挥作用。

这是结构中枚举的Lifetime参数的后续

Answer 1

对我来说，似乎让c = Bar :: Fub（＆17），17持续与前一行相同的生命周期，其中“Foo”在堆栈上创建

字符串文字总是具有'static生命周期，因此总是活得足够长。

我认为问题在于你所遇到的事实是枚举表达式实际上是一个函数调用。 有点意思是在计算Enum的生命周期时忽略参数的生命周期。 Enum的一生显然略大，就好像你写道：

let c: Bar;
let x = &17;
c = Bar::Fub(x);

已经在地址范围内解决了：活得不够久

在这种情况下，完全清楚h持续时间长于Bar :: Fub（）。

是的，这里的生命周期很清楚，它适用于婴儿围栏 ：

let x = &17;
let c = Bar::Fub(x);

所以我不确定你在问什么。