Python ElementTree：ElementTree与root元素

Question

我对Python ElementTree API中的一些设计决策感到有些困惑 - 它们似乎有点武断，所以我想澄清一下这些决定是否有一些逻辑背后，或者它们是否只是更多或者不那么特别。

因此，通常有两种方法可能需要生成ElementTree - 一种是通过某种源流，如文件或其他I / O流。 这是通过parse()函数或ElementTree.parse()类方法实现的。

另一种方法是直接从字符串对象加载XML。 这可以通过fromstring()函数完成。

好，太棒了。 现在，我认为这些函数在它们返回的内容方面基本相同 - 它们之间的差异基本上是输入源（一个接受文件或流对象，另一个接受普通字符串。）除了某种原因， parse()函数返回一个ElementTree对象，但fromstring()函数返回一个Element对象。 区别在于Element对象是XML树的根元素，而ElementTree对象是根元素周围的“包装器”，它提供了一些额外的功能。 您始终可以通过调用getroot()从ElementTree对象获取根元素。

不过，我很困惑为什么我们有这种区别。 为什么fromstring()直接返回根元素，但是parse()返回一个ElementTree对象？ 这种区别背后有一些逻辑吗？

Answer 1

这个古老的讨论得出了一个很好的答案：

仅供记录：Fredrik [ElementTree的创建者]实际上并不认为它是一个设计“怪癖”。 他认为它是针对不同的用例而设计的。 虽然parse（）解析一个文件，该文件通常包含一个完整的文档（在ET中表示为ElementTree对象），但是来自fromstring（），特别是'literal wrapper'XML（）用于解析字符串，其中（大多数？）通常只有包含XML片段。 使用片段，您通常希望继续执行将其插入另一个树的操作，因此几乎在所有情况下都需要顶级元素。

和：

为什么et.parse不是唯一的方法呢？ 为什么要使用XML或fromstring？

用例。 XML（）是fromstring（）的别名，因为它的编写方便（并且读得很好）

section = XML（'A to Z'）section.append（paragraph）

用于源代码中的XML文字。 fromstring（）就在那里，因为当你想从你从任何来源获得的字符串中解析一个片段时，很容易用这个函数来表达它，就像在

  el = fromstring(some_string) 

如果要从文件或类文件对象解析文档，请使用parse（）。 三个用例，三个功能。 从字符串解析文档的第四个用例没有自己的函数，因为编写它是微不足道的

  tree = parse(BytesIO(some_byte_string)) 

Answer 2

我在评论中的思路与remram相同： parse采用文件位置或文件对象并保留该信息，以便它可以提供额外的实用程序，这非常有用。 如果解析没有返回ET对象，那么您必须更好地跟踪源和诸如此类的东西，以便手动将它们反馈到ET对象默认具有的辅助函数中。 与文件相比，字符串 - 按定义 - 没有从它们附加的相同类型的信息，因此您不能为它们创建相同的实用程序（否则很可能是ET.parsefromstring（）方法将返回一个ET对象）。

我怀疑这也是被称为parse而不是ET.fromfile（）的方法背后的逻辑：我希望从fromfile和fromstring返回相同的对象类型，但不能说我希望从解析中得到相同的（它是自从我开始使用ET以来已经很长时间了，所以没有办法验证，但这是我的感觉）。

关于这个问题，Remram提出了在Elements上放置实用程序方法，据我所知文档，Elements在实现时非常均匀。 人们谈论“根元素”，但树的根部的元素在类属性和方法方面与所有其他元素完全相同。 据我所知，Elements甚至不知道他们的父母是谁，这可能会支持这种统一性。 否则，可能会有更多代码来实现“root”元素（没有父元素）或重新父元素。 在我看来，Element类的简单性对其有利。 所以对我来说似乎更好的做法是让Elements基本上不知道它们之上的任何东西（它们的父级，它们来自哪个文件），所以在同一个树（或类似的）中不能有任何关于4个不同输出文件的元素的障碍。

当谈到在代码中实现模块时，在我看来，脚本必须在某个时刻以某种方式将输入识别为文件（否则它会尝试将文件传递给fromstring ）。 所以不应该出现这样的解析的输出应该是意外使得ElementTree的被认为是一个元素，作为这样的处理（当然，除非， 解析无需程序员检查，看看有什么解析做实施的情况下，这对我来说似乎是一个糟糕的习惯）。