super（Foo，self）和super（Foo，self .__ class__）之间的区别？

Question

我对python非常陌生，所以希望我不缺少太多必要的知识来理解这一点，但......

我有一个具有一些属性的类，我正在尝试覆盖其中一个类似于此示例的setter：

class Foo(object):
    def __init__(self):
        self._x = True

    @property
    def x(self):
        return self._x

    @x.setter
    def x(self, value):
        self._x = value

class Bar(Foo):
    @property
    def x(self):
        return super().x

    @x.setter
    def x(self, value):
        print('x set')

        super(Bar, self.__class__).x.fset(self, value)

bar = Bar()

# Prints 'x set' as expected:
bar.x = True

这工作正常，但我真的不明白为什么这条线的工作方式...

super(Bar, self.__class__).x.fset(self, value)

......以及它与这条线的区别，它不起作用：

super(Bar, self).x.fset(self, value)

任何指导将不胜感激。

Answer 1

为简化起见，我们假设（如在您的示例中） super总是为Foo定义的内容返回代理，也就是说，不涉及其他类。

1. 暂时忽略对super的调用，考虑bar.x和Bar.x之间的区别。 第一个会调用命名属性的getter; 后者只是对房产本身的参考。

2. 现在考虑一个非属性属性。 super(Bar, self).method将是绑定方法的一个实例，这样super(Bar, self).method(x)将等同于Foo.method(self, x) 。 super(Bar, self.__class__).method ，然而，将是未绑定的方法，即简单的Foo.method 。

3. 现在结合步骤1和2.我们知道bar.x将导致调用Bar定义的getter，并且我们知道super(Bar, self)是Foo via self的代理。 因此， super(Bar, self).x必须调用不在Bar定义的getter，而在Foo调用。

   我们也知道Bar.x只是对property对象的引用，它不会调用它的getter; 我们知道super(Bar, self.__class__)充当Foo的代理，独立于任何特定对象。 因此，我们可以得出结论，对于Bar的实例self ， super(Bar, self.__class__).x是对Foo定义的property对象的引用。