为什么不总是使用std :: forward？

Question

std::move和std::forward之间的区别是众所周知的，我们使用后者保留转发对象的值类别，并使用前者转换为rvalue引用以启用移动语义。

在有效的现代C ++中 ，存在一种指导原则

在rvalue引用上使用std::move ，在通用引用上使用std::move std::forward 。

但在以下场景中（ 以及我们不想更改值类别的场景 ），

template <class T>
void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(std::move(a)); 
}

如果a不是转发引用而是简单的右值引用，那么执行以下操作是否完全相同？

template <class T>
void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(std::forward<decltype(a)>(a)); 
}

因为这可以很容易地封装在像这样的宏中，

#define FWD(arg) std::forward<decltype(arg)>(arg)

如此总是使用这个宏定义不方便吗？

void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(FWD(a)); 
}

写这两种方式不完全相同吗？

Answer 1

呃。 值得商榷。 在您的特定示例中，它是等效的。 但我不会养成习惯。 一个原因是因为您希望在转发和移动之间进行语义区分。 另一个原因是因为要拥有一致的API，除了FWD之外你还必须拥有MOV ，这看起来很糟糕而且什么都不做。 但更重要的是，您的代码可能会意外失败。

请考虑以下代码：

#include <iostream>

using namespace std;

#define FWD(arg) std::forward<decltype(arg)>(arg)

struct S {
    S() { cout << "S()\n"; }
    S(const S&) { cout << "S(const S&)\n"; }
    S(S&&) { cout << "S(S&&)\n"; }
};

void some_func(S) {}

void f(S&& s)
{
    some_func(FWD(s)); 
}

int main()
{
    f(S{});
}

打印出来

S（）
器S（s &&）

但是，如果我只是改变FWD线以获得另一对（看似可选的）括号，如下所示：

void f(S&& s)
{
    some_func(FWD((s))); 
}

现在我们得到了

S（）
S（const S＆）

这是因为现在我们在表达式上使用了decltype ，它计算为左值引用。