為什么不總是使用std :: forward？

Question

std::move和std::forward之間的區別是眾所周知的，我們使用后者保留轉發對象的值類別，並使用前者轉換為rvalue引用以啟用移動語義。

在有效的現代C ++中 ，存在一種指導原則

在rvalue引用上使用std::move ，在通用引用上使用std::move std::forward 。

但在以下場景中（ 以及我們不想更改值類別的場景 ），

template <class T>
void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(std::move(a)); 
}

如果a不是轉發引用而是簡單的右值引用，那么執行以下操作是否完全相同？

template <class T>
void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(std::forward<decltype(a)>(a)); 
}

因為這可以很容易地封裝在像這樣的宏中，

#define FWD(arg) std::forward<decltype(arg)>(arg)

如此總是使用這個宏定義不方便嗎？

void f(vector<T>&& a)
{
    some_func(FWD(a)); 
}

寫這兩種方式不完全相同嗎？

Answer 1

呃。 值得商榷。 在您的特定示例中，它是等效的。 但我不會養成習慣。 一個原因是因為您希望在轉發和移動之間進行語義區分。 另一個原因是因為要擁有一致的API，除了FWD之外你還必須擁有MOV ，這看起來很糟糕而且什么都不做。 但更重要的是，您的代碼可能會意外失敗。

請考慮以下代碼：

#include <iostream>

using namespace std;

#define FWD(arg) std::forward<decltype(arg)>(arg)

struct S {
    S() { cout << "S()\n"; }
    S(const S&) { cout << "S(const S&)\n"; }
    S(S&&) { cout << "S(S&&)\n"; }
};

void some_func(S) {}

void f(S&& s)
{
    some_func(FWD(s)); 
}

int main()
{
    f(S{});
}

打印出來

S（）
器S（s &&）

但是，如果我只是改變FWD線以獲得另一對（看似可選的）括號，如下所示：

void f(S&& s)
{
    some_func(FWD((s))); 
}

現在我們得到了

S（）
S（const S＆）

這是因為現在我們在表達式上使用了decltype ，它計算為左值引用。