Erlang Cowboy回复json数据，浮点数精度错误？

Question

代码在这里：

RstJson = rfc4627:encode({obj, [{"age", 45.99}]}),
{ok, Req3} = cowboy_req:reply(200, [{<<"Content-Type">>, <<"application/json;charset=UTF-8">>}], RstJson, Req2)

然后我从前端客户那里得到了错误的数据：

{
  "age": 45.990000000000002
}

浮点数精度已更改！ 我该如何解决这个问题？

Answer 1

让我们看一下rfc4627生成的JSON：

> io:format("~s~n", [rfc4627:encode({obj, [{"age", 45.99}]})]).
{"age":4.59900000000000019895e+01}

事实证明， rfc4627通过调用float_to_list/1 rfc4627编码浮点值，该方法使用精度为20位的“科学”表示法。 正如Per Hedeland在2007年11月的erlang-questions邮件列表中指出的那样 ，这是一个奇怪的选择：

一个合理的问题可能是为什么当内部使用的64位浮点数（又名C双精度数）只能容纳15-16个浮点数时，为什么float_to_list / 1生成20位数字-我不知道该用什么一个128位浮点数将具有，但大概超过20个，因此也不是。 我想可以追溯到黑暗时代，有人认为20是个不错的甚至是个数字（我希望不是我：-）。 6.30000格式当然只是〜p /〜w格式。

---

但是，事实证明这实际上不是问题！ 实际上， 45.990000000000002等于45.99 ，因此您在前端确实获得了正确的值：

> 45.990000000000002 =:= 45.99.
true

如上所述，一个64位浮点数可以容纳15或16个有效数字，但是45.990000000000002包含17个数字（计数！）。 看起来您的前端试图打印比实际包含的精度更高的数字，从而使数字看起来不同，即使实际上是相同的数字也是如此。

---

问题的答案浮点数学运算是否已损坏？ 考虑到计算机如何处理浮点值，我们将详细介绍为什么这实际上有意义。

Answer 2

rfc4627中的编码浮点数函数为：

encode_number(Num, Acc) when is_float(Num) ->
  lists:reverse(float_to_list(Num), Acc).

我这样改变了它：

encode_number(Num, Acc) when is_float(Num) ->
  lists:reverse(io_lib:format("~p",[Num]), Acc).

问题解决了。