有没有用例比git push --force-with-lease更可取的是git push --force？

Question

默认，

• git push

  拒绝更新不是用于覆盖本地引用的祖先的远程引用

  —即git push如果它已脱离要push的分支，则不会更新远程。

• git push --force

  禁用这些检查，并可能导致远程存储库丢失提交； 小心使用

  —即git push --force将更新远程，无论它对它进行了什么提交或本地跟踪分支是否知道这些。

• git push --force-with-lease

  通过要求它们的当前值与我们为它们提供的远程跟踪分支相同，将保护所有将要更新的远程引用

  -即git push --force-with-lease工作在相同的方式， git push --force ，除非远程进行更新不匹配本地跟踪分行它会失败，或者换句话说，用户不是招”尚未fetch遥控器上的最新更改。

man git-push对git版本2.17.1所有引用。

从上面的描述和我的解释来看， git push --force-with-lease和git fetch ing（如有必要）似乎总是比git push --force更安全（不知不觉中覆盖了远程提交的风险）。

在任何用例中，最好只使用git push --force而不是git push --force-with-lease （并根据需要使用git fetch ）？ 还是git push --force仅存在这种行为以实现向后兼容，而git push --force-with-lease现在是严格安全的，因此是可取的替代选择？

Answer 1

简短的答案是不，没有租约使用武力永远是最好的选择。 在某些情况下，您可能不太在意找到要出租的当前值，在这种情况下，常规强制用力和租赁强制用力同样同样可取。

这掩盖了一个事实，即如果您不知道引用的期望值，就不能使用“ with lease”（带有租赁）形式。 因此，从特定的意义上讲，如果您完全确定自己不在乎当前值， 并且 不想花时间去获得它，而如果您确实获得了它，则将继续重复比较和交换操作 ，那么您将需要进行至少两次操作（“获得当前值”，然后进行“强制租赁”）（如果执行）。 因此，从某种意义上讲，可能存在某些情况。 然而，实际上，人们可以用一只鼻子的手指来数这些情况。