在Haskell函数定义中应用DRY的指南

Question

我有一个问题，关于在Haskell中应用DRY原则的特定方式是否被认为是一种好的做法。我将提供一个例子，然后询问我所采用的方法是否被认为是好的Haskell风格。 简而言之，问题是这样的：当你有一个很长的公式，然后你发现自己需要在其他地方重复该公式的一些小子集时，你是否总是将公式的重复子集放入一个变量中，这样你就可以保持DRY ？ 为什么或者为什么不？

示例：想象一下，我们正在取一串数字，并将该字符串转换为其对应的Int值。 （顺便说一下，这是来自“真实世界Haskell”的练习）。

这是一个有效的解决方案，除了忽略边缘情况：

asInt_fold string = fst (foldr helper (0,0) string)
  where
    helper char (sum,place) = (newValue, newPlace)
      where 
        newValue = (10 ^ place) * (digitToInt char) + sum
        newPlace = place + 1

它使用foldr，累加器是下一个值的元组和到目前为止的总和。

到现在为止还挺好。 现在，当我去实现边缘案例检查时，我发现在不同的地方我需要“newValue”公式的一小部分来检查错误。 例如，在我的机器上，如果输入大于（2 ^ 31 - 1），则会出现Int溢出，因此我可以处理的最大值是2,147,483,647。 因此，我进行了2次检查：

1. 如果位置值9（数十亿位）和数字值> 2，则出现错误。
2. 如果sum +（10 ^ place）*（digitToInt char）> maxInt，则出现错误。

那两个检查让我重复了部分公式，所以我介绍了以下新变量：

• digitValue = digitToInt char
• newPlaceComponent =（10 ^ place）* digitValue

我引入这些变量的原因仅仅是DRY原理的自动应用：我发现自己重复了公式的那些部分，所以我只定义了一次。

但是，我想知道这是否被认为是好的Haskell风格。 有明显的优点，但我也看到了缺点。 它肯定会使代码更长，而我见过的大部分Haskell代码都非常简洁。

那么，你认为这个好的Haskell风格，你是否遵循这种做法？ 为什么/为什么不呢？

而对于它的价值，这是我的最终解决方案，它处理了许多边缘情况，因此具有相当大的where块。 由于我应用DRY原理，您可以看到块的大小。

谢谢。

asInt_fold "" = error "You can't be giving me an empty string now"
asInt_fold "-" = error "I need a little more than just a dash"
asInt_fold string | isInfixOf "." string = error "I can't handle decimal points"
asInt_fold ('-':xs) = -1 * (asInt_fold xs) 
asInt_fold string = fst (foldr helper (0,0) string)
  where
    helper char (sum,place) | place == 9 && digitValue > 2 = throwMaxIntError
               | maxInt - sum < newPlaceComponent      = throwMaxIntError
                   | otherwise                             = (newValue, newPlace)
            where
              digitValue =  (digitToInt char)
              placeMultiplier = (10 ^ place)
              newPlaceComponent = placeMultiplier * digitValue
              newValue = newPlaceComponent + sum
              newPlace = place + 1
              maxInt = 2147483647
              throwMaxIntError = 
                        error "The value is larger than max, which is 2147483647"

Answer 1

DRY和Haskell中的原则一样好，就像在其他任何地方一样:)你在haskell中说到的简洁性背后的很多原因是许多习语都被提升到了库中，而那些你看过的例子往往都是仔细考虑让他们简洁:)

例如，这是实现数字到字符串算法的另一种方法：

asInt_fold ('-':n) = negate (asInt_fold n)
asInt_fold "" = error "Need some actual digits!"
asInt_fold str = foldl' step 0 str
    where
        step _ x
            | x < '0' || x > '9'
            = error "Bad character somewhere!"
        step sum dig =
            case sum * 10 + digitToInt dig of
                n | n < 0 -> error "Overflow!"
                n -> n

有几点需要注意：

1. 我们在发生溢出时检测溢出，而不是通过决定我们允许的数字的任意限制。 这显着简化了溢出检测逻辑 - 并使其适用于从Int8到Integer的任何整数类型[只要溢出导致环绕，不会发生，或导致加法运算符本身的断言]
2. 通过使用不同的折叠，我们不需要两个单独的状态。
3. 不要重复自己，即使没有竭尽全力解决问题 - 它自然也不会重新说明我们想说的话。

现在，并不总是可以重新编写算法并使复制消失，但是退一步并重新考虑你如何考虑问题总是有用的:)

Answer 2

正如bdonlan所说，你的算法可能更清晰 - 语言本身检测溢出特别有用。 至于你的代码本身和风格，我认为主要的权衡是每个新名称给读者带来了很小的认知负担 。 何时命名中间结果成为判断调用。

我个人不会选择命名placeMultiplier ，因为我认为place ^ 10的意图更清晰。 我会在Prelude中寻找maxInt ，因为如果在64位硬件上运行，你可能会遇到严重错误的风险。 否则，我在代码中唯一令人反感的是多余的括号。 所以你拥有的是一种可以接受的风格。

（我的凭据：此时我已经写了10,000到20,000行Haskell代码的顺序，我已经阅读了两到三次。我也有十倍于ML系列语言的经验，这需要程序员做出类似的决定。）

Answer 3

我认为你做的方式是有道理的。

如果避免重复计算很重要，你当然应该总是将重复计算分解为单独定义的值，但在这种情况下看起来并不必要。 然而，破碎的值具有易于理解的名称，因此它们使您的代码更容易理解。 我不认为你的代码有点长的事实是一件坏事。

BTW，而不是硬编码最大的Int，你可以使用（maxBound :: Int），这可以避免你犯错误的风险或其他实现与不同的最大Int破坏你的代码。