吸气剂和二传手风格

Question

（暂不回答你应该拥有它们的问题。）

我一直希望只使用函数重载为getter和setter提供相同的名称。

int rate() { return _rate; }      
void rate(int value) { _rate = value; }

// instead of     
int getRate() { return _rate; }      
void setRate(int value) { _rate = value; }

// mainly because it allows me to write the much cleaner     
total( period() * rate() );    
// instead of      
setTotal( getPeriod() * getRate() );

当然我是对的，但我想知道图书馆作家是否有任何理由？

Answer 1

我更喜欢get / set版本，因为它更清楚了解发生了什么。 如果我看到rate（）和rate（10），我怎么知道rate（10）不是简单地在计算中使用10来返回率？ 我没有，所以现在我必须开始寻找弄清楚发生了什么。 单个函数名称应该做一件事，而不是两个相反的事情。

另外，正如其他人所指出的那样，有些人更喜欢省略'get'并离开'set'，即

int Rate( );
void SetRate( int value );

这个惯例也很清楚，我读这个也不会有任何问题。

Answer 2

我总是倾向于使用rate()而不是getRate()来省略getter上的'get'。 但是对于我而言，重载对于我来说似乎不是一个好主意，因为名称rate并没有表明对象正在变异。 考虑：

total(period() * rate()); // awesome, very clear

rate(20); // Looks like it computes a rate, using '20'...but for what?  And why ignore the return value?

Answer 3

int rate();怎么样int rate(); 和void setRate(int value); ？ 这样做的好处是不会有两个同名的函数做不同的事情，并且仍然允许使用period() * rate() 。

Answer 4

几年前，我完全同意了。 最近，一个疑问开始成为现实，因为这使得吸气剂或制定者的地址变得模棱两可。 使用像tr1 :: bind这样的工具，这真的很烦人。

例如：

struct A
{
   void Foo(int);
   int Foo()const;
};

std::vector<A> v = ....;
std::vector<int> foos;
// Extract Foo
std::transform(
   v.begin(), v.end(), 
   std::back_inserter(foos), 
   //Ambiguous
   // std::tr1::bind(&A::Foo)
   //must write this instead. Yuck!
   std::tr1::bind(static_cast<int(Foo::*)()>(&A::Foo));
);

撇开你应该拥有它们的问题;-)

Answer 5

我会继续提及这应该是一个社区维基问题。

当我开始学习C ++时，我寻找样式指南，谷歌对某些方面有好处：

• 大写的方法（它更漂亮）。
• 明显和低级（ rate ）。
• setter显式和小写（ setRate ）。

Answer 6

简洁是很重要的，但不能以不完整或误导为代价。 出于这个原因，我更喜欢GetFoo（）和SetFoo（）到Foo（）和Foo（int foo）。

Answer 7

“获取”和“设置”有几个级别

• 我使用Get和Set进行“快速”操作。
• 如果某些事情需要花费更长的时间来执行，那么它通常会是一个Calc，因为这些名称意味着必须完成一些工作来检索结果。
• 对于更长的操作，您开始进入加载/保存，查询/存储，读/写，搜索/查找等前缀。

因此，Get / Set可以归结为有用的含义，并且是更大，一致的命名策略的一部分。

Answer 8

没有人提到的另一个问题是函数重载的情况。 拿这个（人为的和不完整的）例子：

class Employee {
    virtual int salary() { return salary_; }
    virtual void salary(int newSalary) { salary_ = newSalary; }
};

class Contractor : public Employee {
    virtual void salary(int newSalary) {
        validateSalaryCap(newSalary);
        Employee::salary(newSalary);
    }
    using Employee::salary; // Most developers will forget this
};

如果没有using子句， Contractor用户就不会因为过载而查询薪水。 我最近将-Woverloaded-virtual添加到我正在处理的项目的警告集中，并且看，这显示在所有地方。

Answer 9

虽然Ed的评论是真的，但我确实更喜欢实际属性而不是setter / getter反模式。 当域图中1/3的方法是由eclipse生成的伪方法时，就会出现问题。

但是，如果没有一流的属性，我相信反模式最有意义。

此外，它使代码完成更容易。

obj.set (control shift space)
obj.get (control shift space)

Answer 10

就个人而言，我认为成对发现的吸气剂和制定者是“视觉”语言及其“属性”带来的代码味道。 在“好”类中，数据成员是writeonly或readonly但不是读/写。

我认为getter和setter最常见的原因是没有足够深入地携带对象模型。 在你的例子中，为什么总计通过了期间和费率？ 他们不是班上的成员吗？ 所以你应该只设定期限和费率，你应该只得到一个总数。

可能有异常，但我只是讨厌看一个类并找到“getX / setX，getY / setY等等”。 似乎没有足够的思考如何使用类，而是作者让类EASY得到数据，所以他不必考虑如何使用类。

我当然是对的。

Answer 11

我强制执行一种方法，其中一个方法应该始终是一个动词，一个类应该始终是一个名词（出于显而易见的原因除了仿函数）。 在这种情况下，必须使用get / set前缀来保持一致性。 也就是说，我也完全赞同Ed Swangren。 这总结给我使用这些前缀是一个明智的选择。

Answer 12

我更喜欢避免使用get和set标签，编译器不需要这些信息来完成大多数这些简单属性的工作。

你可以有问题：

class Stuff {
  void widget( int something ); // 'special' setter
  const Widget& widget( int somethingelse ) const; // getter
}
Stuff a; 
a.widget(1); // compiler won't know which widget you mean, not enough info

Answer 13

如果你的getter只是rate() ，你的编译器会抱怨它重新定义了你的其他rate符号，只要你给你的字段一个很好的有意义的名字就好了。 在这种情况下，你需要做一些愚蠢的事情，如命名你的成员_rate或其他类似的方法。 我个人讨厌看/键入那些下划线，所以倾向于采用getRate()方法。

这显然是主观的，这恰好是我个人的偏好。