依赖注入非实例性对象的优缺点

Question

您认为JavaScript中依赖项注入非实例化对象的优缺点是什么？

您可能想探索的一些背景是：

• 单元测试
  • 值得注射吗？ 毕竟，即使没有dep-jection，您也可以为每个测试将不可实例化的“静态”依赖项覆盖到伪造对象。
• 重构
  • 定位和重构非实例性依赖关系会变得更加困难吗？
• 可读性
  • 哪种实现更容易遵循？ 隐性或显性对您来说重要吗？
• 文件大小

码

不可实例化的对象：

WindowFactory = {
  buildWindow: function() {
     return {};
  }
};

依赖注入：

(House = function(windowFactory) {
  this.windowFactory = windowFactory;
}).prototype = {
  build: function() {
    var window = this.windowFactory.buildWindow();
  }
};

var house = new House(WindowFactory);

与非依赖注入变量：

(House = function() {
}).prototype = {
  build: function() {
    var window = WindowFactory.buildWindow();
  }
};

var house = new House();

上下文

我的主要目标是使上面的代码可测试。 我已经习惯了将可实例化依赖项外部化（例如， var window = new Window(); var house = new House(window); ）。 这在对可初始化对象（例如House ）进行单元测试时会有所帮助，因为我可以使用伪造的对象（ var fakeWindow = {}; var house = new House(fakeWindow); ）来实例化对象，而不是真实的依赖项（ Window var fakeWindow = {}; var house = new House(fakeWindow);不得不担心在测试我的对象时冗余测试依赖项。 （这种形式的依赖项注入在测试依赖于通过XHR，DOM事件，sessionStorage或cookie检索的某些数据的对象时也很有用。）

现在，当依赖项本身就是一个可实例化的对象时，对我来说好处显而易见。 但是，当依赖项是不可实例化的对象时（例如，上面代码中的WindowFactory），我对有用性有了第二个想法。

Answer 1

如果您在单元测试中有所收获，那对我来说可能绰绰有余。 您将能够干净地测试功能，而无需依赖于全局/外部状态。 然后增加的红利变为可读性； 您可以在函数的参数中清楚地显示所依赖的全局状态/ api。

能够在测试的设置/拆卸中更改静态方法是解决该问题的方法，但我个人认为它容易出错，并且很麻烦。