將Assert.That（而不是Assume.That）與[Theory]一起使用是錯誤的嗎？

Question

interface IPoint
{
    int X { get; }
    int Y { get; }
}

static bool CoincidesWith(this IPoint self, IPoint other); // implementation unknown

我想編寫一個NUnit測試，以驗證我對CoincidesWith含義的假設：

self.CoincidesWith(other) ⇔（ self.X = other.X ）∧（ self.Y = other.Y ）

以下是到目前為止我能提出的最簡潔的測試：

[Theory]
void CoincidesWith_Iff_CoordinatesAreEqual(IPoint self, IPoint other)
{
    bool coordinatesAreEqual = (self.X == other.X && self.Y == other.Y);
    Assert.That(self.CoincidesWith(other) == coordinatesAreEqual);
}

我的問題按重要性從高到低依次為：

1. 使用[Theory] ，使用Assert.That代替Assume.That是否被認為是錯誤的或不良的風格？ （ 文檔似乎建議后者應與[Theory]結合使用。 ）
2. 這種情況確實比[Test]更適合[Theory] [Test]嗎？

Answer 1

經過一番思考后，我得出的結論是我的上述解決方案沒有任何問題。

這種情況確實比[Test]更適合[Theory] [Test]嗎？

如果CoincidesWith方法的實現可用於檢查（例如，作為源代碼），或者至少有充分的文獻證明，則無需進行假設-我可以簡單地查找我需要知道的內容。 在這種情況下， [Test] （或xUnit.net稱測試為[Fact] ）似乎更合適。

但是，由於我無法訪問CoincidesWith的實現，並且文檔不足，因此，我確實需要對該方法的一般工作作一些假設或[Theory] 。

使用[Theory] ，使用Assert.That代替Assume.That是否被認為是錯誤的或不良的風格？

否。它只是要使用的另一種工具，而且比Assert.That少Assert.That 。

在[Theory]的上下文中， Assume.That這似乎是對所提供的[Datapoints]施加附加約束的正確方法，同時驗證了實際假設（使用使它們超出Assume.That那些數據點）。 Assert.That 。

一個例子可以說明這一點。 讓我們嘗試為此假設編寫一個測試：

給定一個偶數整數a和一個奇數整數b ，它們的乘積a * b是偶數。

僅當滿足前提條件時，才測試a * b是否有意義。 如果a不是一個偶數整數，或者b不是一個奇數整數，則測試既不應成功也不應該失敗； 應該沒有定論。 而這正是Assume.That 。這有助於實現。 但是，實際測試留給Assert.That ：

[Theory]
void GivenAnEvenIntegerAndAnOddInteger_ProductIsAnEvenInteger(int a, int b)
{
    Assume.That(a.IsEven());
    Assume.That(b.IsOdd());
    // note: the type system already ensures that `a` and `b` are integers.
    int product = a * b;
    Assert.That(product.IsEven());
    // note: the theory doesn't require `product` to be an integer, so even
    // if the type system didn't already assert this, we would not test for it.
}

[Datapoints]
int[] integers = { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 };

static bool IsEven(this int integer) { … }
static bool IsOdd(this int integer) { … }