Python：將預期的異常存儲在函數屬性中

Question

將函數的預期異常存儲為函數本身的屬性是否為pythonic？ 或只是一個惡心的壞習慣。

像這樣

class MyCoolError(Exception):
    pass

def function(*args):
    """
    :raises: MyCoolError

    """
    # do something here
    if some_condition:
        raise MyCoolError

function.MyCoolError = MyCoolError

還有其他模塊

try:
    function(...)
except function.MyCoolError:
    #...

Pro：在我對函數的引用中，也對它可能引發的異常的引用，也不必顯式導入。

缺點：我“有”重復異常的名稱以將其綁定到函數。 這可以用裝飾器來完成，但這也增加了復雜性。

編輯

我之所以這樣做，是因為我以不規則的方式將某些方法附加到某些類上，在這些類中，我認為不值得使用mixin。 我們稱其為“量身定制的功能”。 例如，讓我們說：

• Class A使用方法fn1和fn2
• Class B使用方法fn2和fn3
• Class C使用fn4 ...
• 像這樣大約15個班級。

因此，當我調用obj_a.fn2() ，我必須顯式導入它可能引發的異常（它不在類A，B或C所在的模塊中，而是在共享方法所在的另一類中）...我認為這有點煩人。 Appart從此開始，我正在努力的項目中的標准樣式迫使每行編寫一個導入，因此它變得非常冗長。

在某些代碼中，我看到了異常存儲為類屬性，並且發現它非常有用，例如：

try:
    obj.fn()
except obj.MyCoolError:
    ....

Answer 1

我認為這不是Pythonic。 我還認為，與僅將異常與函數一起導入的標准方法相比，它沒有提供太多優勢。

有一個原因（除了幫助解釋器外），為什么Python程序使用import語句來說明其代碼的來源； 它有助於查找正在使用的設施的代碼（例如，本例中的異常）。

整個想法都有異常聲明的味道，因為在C ++中是可能的，而在Java中則是部分強制的。 語言律師之間一直在討論這是一個好主意還是一個壞主意，在Python世界中，設計人員決定反對它，因此這不是Pythonic。

它還提出了很多其他問題。 如果您的函數A使用另一個函數B，然后又對其進行了更改以使其可以引發異常（在Python中是有效的東西），將會發生什么。 您是否願意先更改函數A使其反映（或在A中捕獲）？ 您想在哪里畫線—使用int(text)將字符串轉換為int的原因足以“聲明”可以拋出ValueError ？

總而言之，我認為這不是Pythonic，不是。