Typedef結構聲明為兩種類型：“typedef struct x {..} X，* XPointer”

Question

對不起，如果之前有人詢問，我甚至不確定要搜索什么來提出這個問題。

當我創建一個typedef struct ，我通常做這樣的事情：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStruct;

所以我最后用MyStruct聲明它。 然后，當我創建將其作為參數傳遞的函數時，我寫道

int doSomething(MyStruct *ptr){

}

然而，我對一個項目的朋友合作，我所遇到他的編碼風格，這也宣告*MyStructP是這樣的：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStructR, *MyStructP;

然后他在他的函數中使用MyStructP ，所以他的參數看起來像：

int doSomething(MyStructP)

所以他不必在參數列表中使用* 。 這讓我很困惑，因為當我查看參數列表時，我總是尋找*以確定arg是否是指針。 最重要的是，我正在創建一個函數，它接受我創建的結構和他創建的結構，所以我的arg有*而他的沒有。 超級混亂!!

有人可以就兩者之間的差異提供見解/比較/建議嗎？ 優點？ 缺點？ 哪種方式更好或更差，還是更廣泛使用？ 任何信息都可以。 謝謝！

Answer 1

通常認為在typedef后面隱藏指針的風格很差，除非它們是不透明的句柄（例如SDL_GLContext是void* ）。
這不是這里的情況，我同意你的看法，它比幫助更令人困惑。

Answer 2

Linux內核編碼風格說要避免這些類型的def：

第5章：Typedef

請不要使用“vps_t”之類的東西。

將typedef用於結構和指針是錯誤的 。 當你看到一個

 vps_t a; 

在源頭，這是什么意思？

相反，如果它說

 struct virtual_container *a; 

你實際上可以告訴“a”是什么。

Answer 3

有些人喜歡在他們命名變量時使用匈牙利表示法的想法。 有些人在命名類型時會進一步采用這個概念。

我認為這是一個品味問題。

但是，我認為它模糊了事物（比如你的例子），因為你必須挖掘名稱的聲明才能找到它的類型。 我更喜歡明顯和明確的東西，我會避免這種類型的名稱。

（請記住， typedef不會引入新類型，而只會引入一個新類型的新名稱。）

Answer 4

人們偶爾使用typedef指針的主要原因是將類型表示為程序員的“黑盒子對象”，並允許將來更容易地更改其實現。

例如，今天可能類型是指向結構的指針，但明天該類型將成為某些表的索引，某種類型的句柄/鍵或文件描述符。 Typedef這樣告訴程序員他們不應該嘗試他們通常對指針做的事情，比如將它與0 / NULL進行比較，解除引用它（例如 - 直接訪問成員），遞增它等等，作為它們的代碼將來可能會被打破。 當然，使用命名約定（例如您的朋友），會顯示並編碼底層實現實際上是指針與此目的沖突。

這樣做的另一個原因是不太可能出現這種錯誤：

myStructR *ptr1, ptr2;
myStructP  ptr3, ptr4;

這是非常弱的問題，因為編譯器通常會在以后捕獲您濫用ptr2 ，但這是執行此操作的原因。