Typedef结构声明为两种类型：“typedef struct x {..} X，* XPointer”

Question

对不起，如果之前有人询问，我甚至不确定要搜索什么来提出这个问题。

当我创建一个typedef struct ，我通常做这样的事情：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStruct;

所以我最后用MyStruct声明它。 然后，当我创建将其作为参数传递的函数时，我写道

int doSomething(MyStruct *ptr){

}

然而，我对一个项目的朋友合作，我所遇到他的编码风格，这也宣告*MyStructP是这样的：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStructR, *MyStructP;

然后他在他的函数中使用MyStructP ，所以他的参数看起来像：

int doSomething(MyStructP)

所以他不必在参数列表中使用* 。 这让我很困惑，因为当我查看参数列表时，我总是寻找*以确定arg是否是指针。 最重要的是，我正在创建一个函数，它接受我创建的结构和他创建的结构，所以我的arg有*而他的没有。 超级混乱!!

有人可以就两者之间的差异提供见解/比较/建议吗？ 优点？ 缺点？ 哪种方式更好或更差，还是更广泛使用？ 任何信息都可以。 谢谢！

Answer 1

通常认为在typedef后面隐藏指针的风格很差，除非它们是不透明的句柄（例如SDL_GLContext是void* ）。
这不是这里的情况，我同意你的看法，它比帮助更令人困惑。

Answer 2

Linux内核编码风格说要避免这些类型的def：

第5章：Typedef

请不要使用“vps_t”之类的东西。

将typedef用于结构和指针是错误的 。 当你看到一个

 vps_t a; 

在源头，这是什么意思？

相反，如果它说

 struct virtual_container *a; 

你实际上可以告诉“a”是什么。

Answer 3

有些人喜欢在他们命名变量时使用匈牙利表示法的想法。 有些人在命名类型时会进一步采用这个概念。

我认为这是一个品味问题。

但是，我认为它模糊了事物（比如你的例子），因为你必须挖掘名称的声明才能找到它的类型。 我更喜欢明显和明确的东西，我会避免这种类型的名称。

（请记住， typedef不会引入新类型，而只会引入一个新类型的新名称。）

Answer 4

人们偶尔使用typedef指针的主要原因是将类型表示为程序员的“黑盒子对象”，并允许将来更容易地更改其实现。

例如，今天可能类型是指向结构的指针，但明天该类型将成为某些表的索引，某种类型的句柄/键或文件描述符。 Typedef这样告诉程序员他们不应该尝试他们通常对指针做的事情，比如将它与0 / NULL进行比较，解除引用它（例如 - 直接访问成员），递增它等等，作为它们的代码将来可能会被打破。 当然，使用命名约定（例如您的朋友），会显示并编码底层实现实际上是指针与此目的冲突。

这样做的另一个原因是不太可能出现这种错误：

myStructR *ptr1, ptr2;
myStructP  ptr3, ptr4;

这是非常弱的问题，因为编译器通常会在以后捕获您滥用ptr2 ，但这是执行此操作的原因。