這是否使用函數類型（非指針）的別名與此typedef相同

Question

這些都一樣嗎？

using on_receipt = void (const string);

typedef void on_receipt(const string);

這些不是函數指針的別名，而是實際的函數類型。 他們都編譯得很好。 奇怪的是， typedef版本至少有函數名稱的占位符，但由於using在=之前移動了這個占位符，因此返回和參數之間沒有任何區別，看起來它可能是錯誤的或誤導性的。

Answer 1

對，他們是：

[dcl.typedef]

2別名聲明也可以引入typedef-name。 using關鍵字后面的標識符變為typedef-name，並且該標識符后面的可選attribute-specifier-seq屬於該typedef-name。 它具有與typedef說明符引入的語義相同的語義。 特別是，它沒有定義新類型。

實例

#include <string>
#include <type_traits>

int main()
{
    using on_receipt1 = void (const std::string);    
    typedef void on_receipt2(const std::string);
    static_assert(std::is_same<on_receipt1, on_receipt2>::value, "");
}

Answer 2

你想錯了。 on_receipt不是“函數名稱的占位符”，它是您引入的類型名稱。 考慮一下使用情況。

你會像on_receipt function_variable;一樣使用它on_receipt function_variable; ，所以你的解釋實際上是誤導性的，因為你引用你的函數的“名稱”不是on_receipt而是function_variable 。

我會說函數的typedef語法相當奇怪。 在using樣式時，您在一側具有類型名稱，而在另一側具有定義它的事物。 在typedef樣式中，您將它交錯。

typedef有點看起來像一個函數聲明，但它確實不是; 這是一種類型聲明。 我覺得很亂。

哦，當然，這些陳述是等價的。