並行流和CompletableFuture之間的差異

Question

在“Java 8 in action”（Urma，Fusco和Mycroft）一書中，他們強調並行流在內部使用公共fork連接池，雖然這可以全局配置，例如使用System.setProperty（...），不可能為單個並行流指定值。

我已經看到了涉及在自定義ForkJoinPool中運行並行流的解決方法 。

在本書的后面，他們有一整章致力於CompletableFuture，在此期間他們有一個案例研究，他們比較使用parallelStream VS和CompletableFuture的各自表現。 事實證明它們的性能非常相似 - 它們強調了這一點的原因是它們都是默認使用相同的公共池（因此相同數量的線程）。

他們繼續展示解決方案並爭辯說CompletableFuture在這種情況下更好，因為它可以被設置為使用自定義Executor，其用戶選擇的線程池大小。 當他們更新解決方案以利用它時，性能得到顯着改善。

這讓我想到 - 如果使用上面突出顯示的解決方法為並行流版本做同樣的事情，性能優勢是否會相似，那么這兩種方法在性能方面是否會再次相似？ 在這種情況下，為什么人們會選擇CompletableFuture而不是並行流，因為它顯然需要開發人員更多的工作。

Answer 1

在這種情況下，為什么人們會選擇CompletableFuture而不是並行流，因為它顯然需要開發人員更多的工作。

恕我直言這取決於您希望支持的界面。 如果您希望支持異步API，例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在這種情況下，只有可完成的未來才有意義，因為您可能希望在等待數據下降時執行其他不相關的操作。

另一方面， parallelStream()最適合CPU綁定任務，您希望每個任務執行某些工作的一部分。 即每個線程使用不同的數據做同樣的事情。 你的意思是它也更容易使用。