并行流和CompletableFuture之间的差异

Question

在“Java 8 in action”（Urma，Fusco和Mycroft）一书中，他们强调并行流在内部使用公共fork连接池，虽然这可以全局配置，例如使用System.setProperty（...），不可能为单个并行流指定值。

我已经看到了涉及在自定义ForkJoinPool中运行并行流的解决方法 。

在本书的后面，他们有一整章致力于CompletableFuture，在此期间他们有一个案例研究，他们比较使用parallelStream VS和CompletableFuture的各自表现。 事实证明它们的性能非常相似 - 它们强调了这一点的原因是它们都是默认使用相同的公共池（因此相同数量的线程）。

他们继续展示解决方案并争辩说CompletableFuture在这种情况下更好，因为它可以被设置为使用自定义Executor，其用户选择的线程池大小。 当他们更新解决方案以利用它时，性能得到显着改善。

这让我想到 - 如果使用上面突出显示的解决方法为并行流版本做同样的事情，性能优势是否会相似，那么这两种方法在性能方面是否会再次相似？ 在这种情况下，为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流，因为它显然需要开发人员更多的工作。

Answer 1

在这种情况下，为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流，因为它显然需要开发人员更多的工作。

恕我直言这取决于您希望支持的界面。 如果您希望支持异步API，例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在这种情况下，只有可完成的未来才有意义，因为您可能希望在等待数据下降时执行其他不相关的操作。

另一方面， parallelStream()最适合CPU绑定任务，您希望每个任务执行某些工作的一部分。 即每个线程使用不同的数据做同样的事情。 你的意思是它也更容易使用。