F＃是否與Haskell相當？

Question

在Haskell中，有一個函數“take n list”，它返回列表中的前n個元素。 例如，“sum（take 3 xs）”總結了列表xs中的前三個元素。 F＃有同等價值嗎？ 我希望它是List函數之一，但我找不到任何似乎匹配的東西。

Answer 1

為了澄清一些事情， Seq.take和Seq.truncate之間的差異（由@ sepp2k指出）是第二個將給你一個序列，它最多返回你指定的元素數量（但如果長度為順序較少，它會給你更少的元素）。

如果您嘗試訪問超出原始列表長度的元素，則生成的序列Seq.take函數將拋出異常（請注意， Seq.take函數不會立即拋出異常，因為結果是延遲生成的序列）。

此外，您不需要顯式將列表轉換為序列。 在封面下， list<'a>是一個繼承自seq<'a>類型的.NET類，它是一個接口。 類型seq<'a>實際上只是IEnumerable<'a>的類型別名，因此它由所有其他集合（包括數組，可變列表等）實現。 以下代碼可以正常工作：

let list = [ 1 .. 10 ]
let res = list |> Seq.take 5

但是，如果要獲取類型list<int>的結果，則需要將序列轉換回列表（因為列表的類型比序列更具體）：

let resList = res |> List.ofSeq

我不確定為什么F＃庫不提供List.take或List.truncate 。 我的目標是避免為所有類型的集合重新實現整個函數集，所以那些使用更具體的集合類型的序列實現足夠好的那些只在Seq模塊中可用（但這只是我的猜測...）

Answer 2

是的，它被稱為Seq.take 。 用法似乎與Haskell的相同： Seq.take 計數源 。 要在列表中使用它， List.toSeq首先使用 List.toSeq 。 （更新：顯然，從評論來看，這不是必需的。）

Answer 3

Seq.take正如其他人已經說過的那樣有效，但是列表上的所有Seq操作都需要付出代價。 在Seq.take的情況下，這並不奇怪，因為必須復制列表。

更值得注意的是，例如，列表中的Seq.concat比List.concat需要更多的時間。 我想這意味着當你調用Seq.xxx函數時，你不只是作為seq訪問列表，而是在后台復制/轉換為Seq的列表。

編輯：我之所以得出上述結論的原因，是這個使用F＃interactive的工作台：

#time "on";;
let lists = [for i in 0..5000000 -> [i..i+1]];;
Seq.length (Seq.concat lists);;
List.length (List.concat lists);;

在我的機器上， List.length版本大約需要1.9秒 ，而Seq.length版本需要大約3.8秒 （僅對長度行進行一些重復測試的最短時間，不包括列表生成行）。