F＃是否与Haskell相当？

Question

在Haskell中，有一个函数“take n list”，它返回列表中的前n个元素。 例如，“sum（take 3 xs）”总结了列表xs中的前三个元素。 F＃有同等价值吗？ 我希望它是List函数之一，但我找不到任何似乎匹配的东西。

Answer 1

为了澄清一些事情， Seq.take和Seq.truncate之间的差异（由@ sepp2k指出）是第二个将给你一个序列，它最多返回你指定的元素数量（但如果长度为顺序较少，它会给你更少的元素）。

如果您尝试访问超出原始列表长度的元素，则生成的序列Seq.take函数将抛出异常（请注意， Seq.take函数不会立即抛出异常，因为结果是延迟生成的序列）。

此外，您不需要显式将列表转换为序列。 在封面下， list<'a>是一个继承自seq<'a>类型的.NET类，它是一个接口。 类型seq<'a>实际上只是IEnumerable<'a>的类型别名，因此它由所有其他集合（包括数组，可变列表等）实现。 以下代码可以正常工作：

let list = [ 1 .. 10 ]
let res = list |> Seq.take 5

但是，如果要获取类型list<int>的结果，则需要将序列转换回列表（因为列表的类型比序列更具体）：

let resList = res |> List.ofSeq

我不确定为什么F＃库不提供List.take或List.truncate 。 我的目标是避免为所有类型的集合重新实现整个函数集，所以那些使用更具体的集合类型的序列实现足够好的那些只在Seq模块中可用（但这只是我的猜测...）

Answer 2

是的，它被称为Seq.take 。 用法似乎与Haskell的相同： Seq.take 计数源 。 要在列表中使用它， List.toSeq首先使用 List.toSeq 。 （更新：显然，从评论来看，这不是必需的。）

Answer 3

Seq.take正如其他人已经说过的那样有效，但是列表上的所有Seq操作都需要付出代价。 在Seq.take的情况下，这并不奇怪，因为必须复制列表。

更值得注意的是，例如，列表中的Seq.concat比List.concat需要更多的时间。 我想这意味着当你调用Seq.xxx函数时，你不只是作为seq访问列表，而是在后台复制/转换为Seq的列表。

编辑：我之所以得出上述结论的原因，是这个使用F＃interactive的工作台：

#time "on";;
let lists = [for i in 0..5000000 -> [i..i+1]];;
Seq.length (Seq.concat lists);;
List.length (List.concat lists);;

在我的机器上， List.length版本大约需要1.9秒 ，而Seq.length版本需要大约3.8秒 （仅对长度行进行一些重复测试的最短时间，不包括列表生成行）。