转换运算符vs删除的构造函数

Question

请参见以下代码：

struct X;

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

struct X {
  X() {}
  operator Y() {
    return{};
  }
};

int main() {
  X x;
  static_cast<Y>(x);
}

在这里，显式删除了使用X的Y的构造函数，而X将转换运算符转换为Y 在这两个直接矛盾的地方，似乎=delete总是赢； 我在GCC，Clang和VC ++的某些最新版本上进行了测试。

问题：这是“正确的”行为吗？ 我认为转换构造函数和转换运算符之间没有特殊的优先级，因此上面的代码应产生重载解析度歧义错误。 但事实并非如此。 它抱怨删除功能的使用。 是因为可以保证复制保留吗？

我用谷歌搜索，发现转换构造函数与转换运算符：priority 。 在该问题中，选择了转换运算符，因为由于转换构造const中存在const ，因此它更匹配。 但是，在我的情况下，将Y(X&)替换为Y(X const&)没有改变。

---

实际上，我想要的情况如下：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

是的，这可能很愚蠢，但是确实有一些内置类型的行为就像这样： X <- int& ， Y <- int&& 。 无法创建完全模仿内置引用类型的用户定义类型似乎是当前C ++迫切需要的部分...

Answer 1

从标准11.6.17.6.2

如果初始化是直接初始化，或者如果复制是初始化，则源类型的cv不合格版本与目标的类相同，或者是该类的派生类，则考虑构造函数。

然后标准告诉我们（ 11.6.16 ）

各种形式的初始化以及new表达式（8.5.2.4）， static_cast表达式（8.5.1.9），功能符号类型转换（8.5.1.3），mem初始化器（15.6.2） ，条件的括号初始列表形式称为直接初始化。

您的示例通过static_cast初始化了一个临时项，因此由于直接初始化，编译器只允许使用构造函数，因此会出现错误。

Answer 2

问题：这是“正确的”行为吗？ 我以为转换构造函数和转换运算符之间没有特别的优先级[...]

那不是很正确。 您正在按原样查看代码：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

但实际上还有更多的东西。 对于编译器， Y看起来像：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;

  Y(Y&&) = default;
  Y(Y const&) = default;
};

这里的选择不在Y(X&)和X::operator Y() 。 选择主要在Y(X&)和Y(Y&&) 。 而且前者比后者更好（不管，正如您在问题中提到的那样，它都是X&或X const&作为参数）。 但是它已被删除，因此转换格式错误。

---

如果我们是复制初始化而不是直接初始化：

Y y = x;

那么两者将是同样可行的（因此模棱两可）。 是的，您真的希望这个模棱两可。 = delete不会从候选集中删除！

将构造函数从Y(X&)更改为Y(X const&)将具有首选的转换功能。

---

是的，这可能很愚蠢，但是确实有一些内置类型的行为就像这样： X <- int& ， Y <- int&&

是的，但是在原始示例中， X和Y是不同的类型 。 在这里，它们代表相同类型的不同值类别。 这个新示例起作用或不起作用的原因完全不同：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

是真的：

int& x = ...;
int&& y(x);                       // error, can't bind rvalue reference to lvalue
int&& y2 = static_cast<int&&>(x); // ok. this is exactly std::move(x)

与引用兼容类型的引用绑定与转换优先级的问题不同。