hibernate中的并发性

Question

我有一个servlet为用户做一些工作，然后减少用户的信用。 当我实时查看数据库中用户的信用时，如果来自同一用户的并发请求很多，则由于并发控制而导致信用额被错误地扣除。 T假设我有一个服务器，并且使用的数据库管理是休眠。 我正在使用事务控制来跨越整个请求，请参阅代码以获取详细信息。 我有几个问题：

1. 为什么当面对来自同一用户的许多并发请求时，db中的信用计数器会跳到各处？ 为什么我的交易控制不起作用？

2. 如果我在检索用户帐户后修改了基础数据，然后尝试更新它，为什么我没有得到任何HibernateException(eg.StaleObjectException) ？

3. 我有整个用户请求的事务跨度，有更好的方法吗？ 请批评。 如果您觉得我做错了，请随意重写示例代码结构。

Main servlet class:
protected void doGet(HttpServletRequest request, HttpServletResponse response) throws ServletException, IOException {

            try{
                Manager.beginTransaction();
                cmdDowork(request, response);
                Manager.commitTransaction();
            }catch(Exception exp){
                Manager.rollbackTransaction();
                exp.printStackTrace();
            }
            finally{
                Manager.closeSession();
            }
}

public void cmdDowork(){
try{
     UserAccount userAccount = lazyGetUserAccount(request.getParameter("userName"));

     doWorkForUser(userAccount);//time and resource consuming process

     if(userAccount!=null) {

    decUserAccountQuota(userAccount);

     }

}catch (HibernateException e){
    e.printStackTrace();

}
}

public static UserAccount lazyGetUserAccount(String userName) {
        UserAccount userAccount = Manager.getUserAccount(userName);
        if(userAccount == null){
            userAccount = new UserAccount(userName);
            userAccount.setReserve(DEFAULT_USER_QUOTA);
            userAccount.setBalance(DEFAULT_USER_QUOTA);
            Manager.saveUserAccount(userAccount);
        }
     return userAccount;
}
    private boolean decUserAccountQuota(UserAccount userAccount) {

        if(userAccount.getBalance() 

Edit: code I used to test optimistic locking as suggested by the answer, I am not getting a
any StaleObjectException, the update were committed successfully..

Session em1=Manager.sessionFactory.openSession();
         Session em2=Manager.sessionFactory.openSession();

    em1.getTransaction().begin();
    em2.getTransaction().begin();
    UserAccount c1 = (UserAccount)em1.get( UserAccount.class, "jonathan" );
    UserAccount c2 = (UserAccount)em2.get( UserAccount.class, "jonathan" );
    c1.setBalance( c1.getBalance() -1 );
    em1.flush();
    em1.getTransaction().commit();






    System.out.println("balance1 is "+c2.getBalance());
    c2.setBalance( c2.getBalance() -1 );
    em2.flush(); // fail
    em2.getTransaction().commit();

    System.out.println("balance2 is "+c2.getBalance());

Answer 1

您有两种方法可以处理这种情况：使用悲观锁定或使用乐观主义锁定。 但是你似乎没有使用两者，这可能解释了不正确的行为。

• 通过乐观锁定，Hibernate将检查用户帐户在读取和保存之间是否未被更改。 然后，并发事务可能会失败并被回滚。

• 使用悲观锁定时，您在读取行时会锁定该行，并且只有在事务完成时才会解锁该行。 这可以防止并发事务读取过时的数据。

刷新实体可以根据当前事务是否已经提交来读取或不读取新数据，但也不是解决方案。 因为您似乎也创建了用户帐户（如果它不存在），所以您无法轻松应用悲观锁定。 我建议你使用乐观锁定（并使用例如时间戳来检测并发修改）。

阅读关于悲观主义和乐观主义锁定的其他问题 。 另请参阅hibernate章节“ 事务和并发 ”和“ 休眠注释 ”。

它应该像在相应字段上添加@Version一样简单， optimisticLockStrategy 默认值是VERSION （使用单独的列）。

- 更新 -

您可以测试它是否在测试用例中有效。 我创建了一个带有ID ， value和version字段的简单实体Counter 。

 public class Counter implements Serializable {

    @Id
    @GeneratedValue(strategy=GenerationType.AUTO)
    @Basic(optional = false)
    @Column(name = "ID")
    private Integer id;

    @Column(name = "VALUE")
    private Integer value;

    @Column(name = "VERSION")
    @Version
    private Integer version;
    ...
}

如果按顺序更新一个实体，则可以：

  id = insertEntity( ... );

  em1.getTransaction().begin();               
  Counter c1 = em1.find( Counter.class, id );                
  c1.setValue( c1.getValue() + 1 );
  em1.flush();
  em1.getTransaction().commit();


  em2.getTransaction().begin();
  Counter c2 = em2.find( Counter.class, id );
  c2.setValue( c2.getValue() + 1 );
  em2.flush(); // OK
  em2.getTransaction().commit(); 

我得到一个value=2且version=2实体。

如果我模拟两个并发更新：

id = insertEntity( ... );

em1.getTransaction().begin();
em2.getTransaction().begin();

Counter c1 = em1.find( Counter.class, id );
Counter c2 = em2.find( Counter.class, id );

c1.setValue( c1.getValue() + 1 );
em1.flush();    
em1.getTransaction().commit();

c2.setValue( c2.getValue() + 1 );
em2.flush(); // fail    
em2.getTransaction().commit();

然后第二次冲洗失败：

Hibernate: update COUNTER set VALUE=?, VERSION=? where ID=? and VERSION=?
Hibernate: update COUNTER set VALUE=?, VERSION=? where ID=? and VERSION=?
Dec 23, 2009 11:08:46 AM org.hibernate.event.def.AbstractFlushingEventListener performExecutions
SEVERE: Could not synchronize database state with session
org.hibernate.StaleObjectStateException: Row was updated or deleted by another transaction (or unsaved-value mapping was incorrect): [org.ewe.Counter#15]
        at org.hibernate.persister.entity.AbstractEntityPersister.check(AbstractEntityPersister.java:1765)

这是因为SQL语句中的实际参数是：

   update COUNTER set VALUE=1, VERSION=1 where ID=xxx and VERSION=0   
   --> 1 row updated
   update COUNTER set VALUE=1, VERSION=1 where ID=xxx and VERSION=0   
   --> 0 row updated, because version has been changed in between