[英]How to prove a prove definition in Coq
我目前正在與Coq合作,遇到一個我不知道如何解決的問題。
假設我們正在處理給定類型,我以nat
為例,我想使用可能失敗的函數f
。 為了彌補故障,我們將f
定義為nat -> option nat
。
現在我有一個給定的假設H: nat -> bool
在這種情況下f不會失敗,我什至證明了引理
Lemma no_error_in_f : forall (n:nat), H n = true -> exists (u:nat), f n = Some u.
我想定義一個函數g: nat->nat
賦予的結果f
上n
如果H n
得到滿足,而只是給n
否則。 這個函數應該定義得很好,但是我不知道如何正確定義它。 如果我嘗試類似Definition g (n:nat) := if H n then fn else n.
天真方法Definition g (n:nat) := if H n then fn else n.
,則打字系統存在問題。
有誰知道如何收集所有元素並告訴系統定義是合法的?
我在這里給出一個解決方案,該解決方案與問題中給出的假設相同。
Axiom f : nat -> option nat.
Axiom H : nat -> bool.
Axiom no_error_in_f : forall n,
H n = true -> exists u, f n = Some u.
Lemma no_error_in_f_bis : forall n,
H n = true -> f n <> None.
Proof.
intros. apply no_error_in_f in H0. destruct H0. rewrite H0. discriminate.
Qed.
Definition g n :=
match H n as b return H n = b -> _ with
| true => fun H =>
match f n as f0 return f n = f0 -> _ with
| Some n0 => fun _ => n0
| None => fun H0 => match no_error_in_f_bis n H H0 with end
end eq_refl
| false => fun _ => n
end eq_refl.
除了no_error_in_f
,我還使用了另一個引理,這更容易證明False
。 請注意,此處說明了此函數的兩個想法(使用match
的return
構造,破壞False
的證明以表明分支不可到達): http : //adam.chlipala.net/cpdt/html/Subset。 html 。
我找到了一種方法,如果有人感興趣,這是我的解決方案:
Definition g (n:nat) :nat := (match (H n) as a return a = H n -> nat with | true => (fun H_true => (match (fn) as b return b = fn -> nat with | Some u => (fun _ => u) | None => (fun H1 => False_rec _ (no_error_in_f H_true H1)) end) (eq_refl fn)) | false => n end) (eq_refl H n).
對於那些想知道這意味着什么的人,False_rec將False的證明作為第二個參數,並證明不可能進行匹配。 期限
(match (fn) as b return b = fn -> nat with | Some u => (fun _ => u) | None => (fun H1 => False_rec _ (no_error_in_f H_true H1)) end) (eq_refl fn))
類型為fn = f n-> nat
,當我將其應用於證明eq_refl (fn)
(這是fn = fn的證明,因此鍵入fn = fn
)時,我得到了nat
。 這個技巧使我能夠獲得H1
,這是使用相等的自反性和模式匹配來獲得fn = None
的證明,並且可以繼續使用False
證明。
其他比賽也一樣。
聲明:本站的技術帖子網頁,遵循CC BY-SA 4.0協議,如果您需要轉載,請注明本站網址或者原文地址。任何問題請咨詢:yoyou2525@163.com.